Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_48/2022 KI-generiert

Refusal of Official Defense Counsel Upheld Due to Insufficient Legal Argumentation

Geschäftsnummer 1B_48/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was convicted by the Solothurn Cantonal Prosecutor's Office for insult and threat against a prosecutor, resulting in a suspended fine of 35 daily rates on January 25, 2021. The accused appealed this directive, seeking a state-appointed defense attorney, which was denied first by the prosecution on March 12, 2021, and subsequently upheld by the Solothurn-Lebern District Court on November 29, 2021. His subsequent appeal to the Solothurn Cantonal Court was dismissed on December 23, 2021. The appellant then lodged a further complaint with the Swiss Federal Tribunal, arguing improperly conducted criminal prosecution without international judicial assistance, as he resides in Thailand, asserting that he is unjustly targeted as an elderly expatriate. However, the Federal Tribunal found the complaint did not meet legal requirements for substantiation and thus declined to review the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 132 Abs. 3 StPO, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Refusal of Official Defense Counsel Upheld Due to Insufficient Legal Argumentation: The accused appealed this directive, seeking a state-appointed defense attorney, which was denied first by the prosecution on March 12, 2021, and subsequently upheld by the Solothurn-Lebern District Court on November 29, 2021. His subsequent appeal to the Solothurn Cantonal Court was dismissed on December 23, 2021. The appellant then lodged a further complaint with the Swiss Federal Tribunal, arguing improperly conducted criminal prosecution without international judicial assistance, as he resides in Thailand, asserting that he is unjustly targeted as an elderly expatriate. However, the Federal Tribunal found the complaint did not meet legal requirements for substantiation and thus declined to review the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren unentgeltliche Rechtsverbeiständung üble Nachrede fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Urkundsbeamter verfassungsrechtliche Rüge Rechtsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 132 Abs. 3 StPO
Im angefochtenen Entscheid hat das Obergericht die Auffassung der Vorinstanzen geschützt, wonach dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf amtliche Verteidigung zusteht, weil es sich im Strafverfahren gegen ihn um einen Bagatellfall im Sinne von Art. 132 Abs.
Art. 108 al. 1 let. a LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, Article 93 BGG implies the procedure for dismissal without entering the merits, which would correspond to a simplified procedure based on procedural rules, but since only Art. 93 BGG is explicitly cited in relation to the non-admission, and no other procedural rule is explicitly cited in the operative part, only explicitly cited articles are included. However, reviewing the text again, only the substantive provision for non-admission (Art. 93 BGG) is cited in the reasoning as the consequence of the lack of grounds, and the dispositive only orders non-admission without citing a specific procedural article for the dismissal itself (like Art. 108 BGG). I will stick strictly to what is in the operative part.
Art. 66 al. 1 LTF
Cited implicitly by the order that no costs shall be levied in the dispositive (No. 2).
Art. 93 BGG
The appeal was not entertained due to insufficient statement of grounds, which falls under procedural inadmissibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_542/2020
Inadmissibility of Appeal in Defamation Case Due to Insufficient Argumentation
1B_119/2014
Prosecutor Disqualification Appeal Rejected for Insufficient Legal Argumentation
6B_286/2017
Appeal Against Refusal to Prosecute in Case Involving Official Defense Counsel Deemed Unreviewable
1B_209/2023
Complainant's Challenge to Defense Counsel Appointment Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_296/2016
Appeal Against Appointment of Defense Counsel Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, Article 93 BGG implies the procedure for dismissal without entering the merits, which would correspond to a simplified procedure based on procedural rules, but since only Art. 93 BGG is explicitly cited in relation to the non-admission, and no other procedural rule is explicitly cited in the operative part, only explicitly cited articles are included. However, reviewing the text again, only the substantive provision for non-admission (Art. 93 BGG) is cited in the reasoning as the consequence of the lack of grounds, and the dispositive only orders non-admission without citing a specific procedural article for the dismissal itself (like Art. 108 BGG). I will stick strictly to what is in the operative part.

Art. 66 al. 1 LTF

Cited implicitly by the order that no costs shall be levied in the dispositive (No. 2).

Art. 93 BGG

The appeal was not entertained due to insufficient statement of grounds, which falls under procedural inadmissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_48/2022

Urteil vom 9. März 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

c/o Eduard Wyrsch-Somsaard

Reussmattstrase 3, 6468 Attinghausen

Beschwerdeführer,

gegen

Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern, Amthaus 2, 4500 Solothurn.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 23. Dezember 2021 (BKBES.2021.197).

Erwägungen:

1. Mit Strafbefehl vom 25. Januar 2021 verurteilte die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn A.________ wegen Beschimpfung und Drohung zum Nachteil des Staatsanwaltes Pascal Flückiger zu einer bedingten Geldstrafe von 35 Tagessätzen.

A.________ erhob gegen diesen Strafbefehl Einsprache und beantragte u.a. sinngemäss die Beigabe eines amtlichen Verteidigers, was von der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 12. März 2021 abgelehnt wurde. Diese Verfügung wurde am 29. November 2021 von der Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern geschützt.

Das Obergericht des Kantons Solothurn wies die von A.________ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde am 23. Dezember 2021 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 17. Januar 2022 erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid des Obergerichts.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).

Im angefochtenen Entscheid hat das Obergericht die Auffassung der Vorinstanzen geschützt, wonach dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf amtliche Verteidigung zusteht, weil es sich im Strafverfahren gegen ihn um einen Bagatellfall im Sinne von Art. 132 Abs. 3 StPO handle, der keine rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten böte, denen er nicht gewachsen wäre. Damit setzt sich der Beschwerdeführer, dem die gesetzlichen Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde schon wiederholt erläutert wurden, indessen nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern das Obergericht dadurch Bundesrecht verletzte. Er macht vielmehr geltend, er wohne in Thailand. Die von den Solothurner Justizbehörden gegen ihn in Gang gesetzte Strafverfolgung sei krass rechtswidrig, weil sie, was für die Durchführung des Strafverfahrens zwingend erforderlich gewesen wäre, beim EJPD kein Internationales Rechtshilfebegehren gestellt hätten. Da er als betagter, rechtsunkundiger Auslandschweizer weder bei der Solothurner Justiz noch beim Bundesgericht "Rechte habe", werde er diesen abartigen Fall von orchestrierter Justizkriminalität "HUMANRIGHTS.CH" melden. Diese Ausführungen gehen an der Sache vorbei. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. März 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Störi