Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_478/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to State Grounds and Unsubstantiated Recusal Claims

Geschäftsnummer 1B_478/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a summons issued by the 2nd Criminal Chamber of the Cantonal Court of Bern, which the Cantonal Court of Bern's Chamber of Criminal Matters dismissed on August 28, 2020, citing the lack of a suitable object for appeal. The individual appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal on September 14, 2020. However, the Federal Tribunal found that the appellant did not meet the legal requirements for a properly substantiated appeal and did not demonstrate how the decision violated federal law. Despite accusations of "fraud" against several judges, these claims were considered irrelevant as they either involved judges not part of this procedure or did not meet criteria for recusal. Consequently, the appeal was deemed inadmissible, although no procedural costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Appeal Dismissed for Failure to State Grounds and Unsubstantiated Recusal Claims: The individual appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal on September 14, 2020. However, the Federal Tribunal found that the appellant did not meet the legal requirements for a properly substantiated appeal and did not demonstrate how the decision violated federal law. Despite accusations of "fraud" against several judges, these claims were considered irrelevant as they either involved judges not part of this procedure or did not meet criteria for recusal. Consequently, the appeal was deemed inadmissible, although no procedural costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorladung Begründungspflicht gesetzliche Voraussetzungen Verletzung der Begründungspflicht Strafanzeige Ausstandsbegehren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
This provision regulates the imposition of costs, which is explicitly addressed in Order 2 stating that no costs shall be levied.
Art. 93 BGG
Although this article is cited in the reasoning regarding appeal options, the decision not to enter judgment mentioned in Order 1 is typically grounded on procedural inadmissibility rules like Art. 108 LTF in summarized proceedings, or implicitly via Art. 93 LTF contextually (if the decision was implicitly treated as non-final/interlocutory, though the main reason stated for non-entry is failure to meet content requirements in E. 2). Since the text explicitly states 'weitere [Art.] 93 BGG' only applies contextually in E. 2 regarding the nature of the decision, and the actual disposition skips that detail, the core issue is the failure to meet the requirements of Art. 42 BGG, which justifies the non-entry. However, Order 1 simply states non-entry without citing a specific procedural bar like Art. 108 LTF or Art. 42 LTF explicitly in the dispositive. Given the exclusion rule emphasizing *only* provisions cited in the dispositive, an analysis of E. 2 suggests the core fault is not meeting *Art. 42 Abs. 2 BGG* (mentioned in E. 2), nor is *Art. 93 BGG* explicitly named in the dispositive. Given the strict instruction to only list provisions *explicitly cited* in the dispositive, and since none are cited in Orders 1 or 2 except costs in Order 2, only the cost provision is certain to be included.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_352/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Justification
6B_1336/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Judicial Recusal Denial
4A_52/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Legal Justification
1B_345/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Recusal Due to Insufficient Substantiation
4A_103/2016
Claimant's Appeal Against Judge Recusal Rejection Dismissed for Lack of Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

This provision regulates the imposition of costs, which is explicitly addressed in Order 2 stating that no costs shall be levied.

Art. 93 BGG

Although this article is cited in the reasoning regarding appeal options, the decision not to enter judgment mentioned in Order 1 is typically grounded on procedural inadmissibility rules like Art. 108 LTF in summarized proceedings, or implicitly via Art. 93 LTF contextually (if the decision was implicitly treated as non-final/interlocutory, though the main reason stated for non-entry is failure to meet content requirements in E. 2). Since the text explicitly states 'weitere [Art.] 93 BGG' only applies contextually in E. 2 regarding the nature of the decision, and the actual disposition skips that detail, the core issue is the failure to meet the requirements of Art. 42 BGG, which justifies the non-entry. However, Order 1 simply states non-entry without citing a specific procedural bar like Art. 108 LTF or Art. 42 LTF explicitly in the dispositive. Given the exclusion rule emphasizing *only* provisions cited in the dispositive, an analysis of E. 2 suggests the core fault is not meeting *Art. 42 Abs. 2 BGG* (mentioned in E. 2), nor is *Art. 93 BGG* explicitly named in the dispositive. Given the strict instruction to only list provisions *explicitly cited* in the dispositive, and since none are cited in Orders 1 or 2 except costs in Order 2, only the cost provision is certain to be included.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

BK 2021 400 (2021-09-13) · be
Claimant v. Accused Public Officials Regarding Abuse of Office Allegations
«…sich in seiner Anzeige auf die Verfahren des Bundesgerichts, die zu den Ent- scheiden 1B_588/2019 vom 17.12.2019, 1B_478/2020 vom 15.10.2020, 6B_194/2021 vom 22.04.2021 geführt haben, sowie auf die Verfahren der jeweiligen Vorinstanzen. Si…»
BK 2021 400 (2021-09-13) · be
Appeal Rejected: Insufficient Evidence for Abuse of Office Charges Based on Prior Judicial Disagreements
«…t sich in seiner Anzeige auf die Verfahren des Bundesgerichts, die zu den Entscheiden 1B_588/2019 vom 17.12.2019, 1B_478/2020 vom 15.10.2020, 6B_194/2021 vom 22.04.2021 geführt haben, sowie auf die Verfahren der jeweiligen Vorinstanzen. Si…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_478/2020

Urteil vom 15. Oktober 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Vorladung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 28. August 2020 (BK 20 344).

Erwägungen:

1. Mit Beschluss vom 28. August 2020 ist die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern auf eine Beschwerde von A.________ gegen eine Vorladung der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 18. August 2020 nicht eingetreten mit der Begründung, es liege kein taugliches Anfechtungsobjekt vor.

Mit Eingabe vom 14. September 2020 erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Beschluss des Obergerichts.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht nicht auseinander. Er wirft zwar verschiedenen Oberrichtern "Betrug" vor und lehnt sie ab. Das geht indessen an der Sache vorbei, soweit sich die Vorwürfe auf Oberrichter beziehen, die an diesem Verfahren nicht mitgewirkt haben. Soweit sie sich auf die am angefochtenen Entscheid beteiligten Richter beziehen, erfüllen sie die gesetzlichen Anforderungen an ein Ausstandsbegehren von vornherein nicht, da keine konkreten Handlungen oder Unterlassungen genannt werden, aus denen sich ihre Befangenheit ergeben könnte. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Von der Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise abgesehen werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Oktober 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi