Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_475/2018 KI-generiert

Appellant v. Directive on Optional Summoning of Private Claimant

Geschäftsnummer 1B_475/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed an appeal against a decision made by the President of the Appellationsgericht Basel-Stadt, which stated that a private party would only be summoned to the hearing on a non-mandatory basis. The appeal was submitted on October 9, 2018, following the issuance of the decision on October 1, 2018. The Federal Tribunal found that the appellant did not adequately demonstrate how the contested decision violated legal or constitutional provisions. Consequently, the appeal did not meet the formal requirements necessary for consideration, leading the Tribunal to dismiss the appeal without entering into its merits. No costs were imposed as a result of this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant v. Directive on Optional Summoning of Private Claimant: The appeal was submitted on October 9, 2018, following the issuance of the decision on October 1, 2018. The Federal Tribunal found that the appellant did not adequately demonstrate how the contested decision violated legal or constitutional provisions. Consequently, the appeal did not meet the formal requirements necessary for consideration, leading the Tribunal to dismiss the appeal without entering into its merits. No costs were imposed as a result of this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Verhandlung gesetzliche Voraussetzung Vorladung Richtlinie Verwirkung im Handelsrecht Pflicht zum persönlichen Erscheinen erschwerender Tatumstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure because it did not meet formal requirements.
Art. 93 Abs. 1 BGG
Somit kann offen bleiben, ob es sich bei der angefochtenen Verfügung überhaupt um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision rules for dispensing with the imposition of court costs.
KI-generiert
6B_795/2015
Private Claimant Appeal Regarding Summary Procedure and Untimely Appeal Dismissal
1B_342/2009
Private Prosecutor's Appeal Against Non-Enforcement of Summons for Foreign Accused Declared Inadmissible.
1B_272/2014
Defendant's Appeal Against Criminal Summons Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
6B_29/2009
Appeal concerning inadmissibility of criminal complaint due to failure to articulate specific legal grievances.
1P.503/2003
Appeal Regarding Procedural Deadlines for Challenging Default Criminal Judgments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure because it did not meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision rules for dispensing with the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_475/2018

Urteil vom 12. Oktober 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsident,

Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Verhandlung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts Basel-Stadt, Präsident, vom 1. Oktober 2018 (SB.2018.90).

Erwägungen:

1. Im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Einzelgerichts in Strafsachen vom 31. Mai 2018 in Sachen A.________ gegen die Privatklägerin B.________ erliess der Präsident des Appellationsgerichts Basel-Stadt am 1. Oktober 2018 folgende Verfügung:

"Frau B.________ wird nur fakultativ zur Verhandlung vorgeladen."

2. A.________ führt mit Eingabe vom 9. Oktober 2018 (Postaufgabe 10. Oktober 2018) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts Basel-Stadt. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.

Der Beschwerdeführer vermag mit seinen weitschweifigen und nicht sachbezogenen Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern die Verfügung des Appellationsgerichts rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

Somit kann offen bleiben, ob es sich bei der angefochtenen Verfügung überhaupt um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Oktober 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli