Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_458/2011 KI-generiert

Appellant's Failure to Substantiate Legal Grounds for Review of Security Detention Release Denial

Geschäftsnummer 1B_458/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was sentenced on multiple charges and initially placed on probation with an outpatient therapeutic measure, which later transitioned to a required inpatient treatment due to non-compliance. Following the suspension of the outpatient measure, authorities recommended the individual be held in preventive custody until the inpatient treatment commenced. The district court approved this custody, and the individual filed complaints regarding his detention, which were denied at both the regional and federal courts. Subsequently, the individual requested immediate release due to purported excess detention, which was also rejected by the district court. The individual appealed this decision to the federal court, which found the appeal insufficiently substantiated and dismissed it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 63 Abs. 1 StGB, Art. 59 StGB, Art. 100 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant's Failure to Substantiate Legal Grounds for Review of Security Detention Release Denial: Following the suspension of the outpatient measure, authorities recommended the individual be held in preventive custody until the inpatient treatment commenced. The district court approved this custody, and the individual filed complaints regarding his detention, which were denied at both the regional and federal courts. Subsequently, the individual requested immediate release due to purported excess detention, which was also rejected by the district court. The individual appealed this decision to the federal court, which found the appeal insufficiently substantiated and dismissed it.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassung Haftprüfung gesetzliche Voraussetzungen Formerfordernisse Beweislosigkeit Revisionsgrund Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 63 Abs. 1 StGB
Art. 59 StGB
Juli 2010 in einem Nachverfahren neu eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB angeordnet wurde, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe zwecks Vollzugs dieser stationären Massnahme aufgeschoben wurde;
Art. 100 i.V.m
dass das Bundesgericht den amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers über die Beschwerde ins Bild gesetzt hat, innert der gesetzlichen 30-tägigen Beschwerdefrist (Art. 100 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide the appeal in the simplified procedure because the deficiency in the appeal submission was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to justify the decision not to charge any costs in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_620/2019
Appellant Fails to Justify Appeal Against Extended Safety Detention.
1B_604/2020
Inadmissible Appeal Against Detention Pending Trial for Security Reasons Due to Insufficient Substantiation
1B_419/2022
Appeal Against Denial of Release from Detention Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_124/2017
Petitioner's Appeal on Continued Pre-Trial Detention Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_545/2022
Claimant challenges denial of release from pre-trial detention; Federal Supreme Court dismisses for inadequate substantiation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide the appeal in the simplified procedure because the deficiency in the appeal submission was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to justify the decision not to charge any costs in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_458/2011

Urteil vom 27. September 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,

Hermann Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde gegen das Urteil vom 18. August 2011 des Bezirksgerichts Winterthur.

In Erwägung,

dass X.________ gemäss Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 11. September 2007 wegen verschiedener Delikte schuldig gesprochen und unter Einbezug einer gleichzeitig widerrufenen früheren Strafe zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten, abzüglich 85 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft, verurteilt wurde, wobei eine ambulante therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme aufgeschoben wurde;

dass der Vollzug dieser ambulanten Massnahme mit Verfügung vom 16. April 2010 eingestellt und gemäss Beschluss des Bezirksgerichts Winterthur vom 15. Juli 2010 in einem Nachverfahren neu eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB angeordnet wurde, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe zwecks Vollzugs dieser stationären Massnahme aufgeschoben wurde;

dass das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich am 25. Mai 2011 den Antrag stellte, X.________ sei bis zum Antritt der stationären Massnahme in Sicherheitshaft zu versetzen;

dass das Bezirksgericht Zürich diesem Antrag mit Beschluss vom 1. Juni 2011 entsprach, wogegen X.________ erfolglos beim Obergericht des Kantons Zürich wie auch beim Bundesgericht Beschwerde führte;

dass X.________ mit Eingabe vom 10. Juni 2011 abermals seine unverzügliche Entlassung aus der Haft verlangte, diesem Begehren aber wiederum weder durch die Zürcher Behörden noch durch das Bundesgericht entsprochen wurde;

dass X.________ in der Folge, mit Schreiben vom 13. Juli 2011, geltend machte, es bestünde Überhaft, weshalb er aus der Sicherheitshaft zu entlassen sei;

dass das Bezirksgericht Winterthur dieses Haftentlassungsgesuch mit Urteil vom 18. August 2011 abgewiesen hat;

dass X.________ gegen dieses ihm am 22. August 2011 eröffnete Urteil mit Eingabe vom 5. September 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt und wiederum seine Haftentlassung verlangt;

dass das Bundesgericht den amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers über die Beschwerde ins Bild gesetzt hat, innert der gesetzlichen 30-tägigen Beschwerdefrist (Art. 100 i.V.m. Art. 44 ff. BGG ) aber weder vom Verteidiger noch vom Beschwerdeführer selber eine Beschwerdeergänzung eingereicht worden ist;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur vorliegenden Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer das angefochtene, einlässlich begründete Urteil nur ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die Begründung des Urteils bzw. dieses im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, dem Bezirksgericht Winterthur und Rechtsanwalt Jürg Bügler, Winterthur, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. September 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident : Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp