Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_453/2012 KI-generiert

Petitioner v. Cantonal Prosecutor and Cantonal High Court

Geschäftsnummer 1B_453/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed multiple complaints with the public prosecutor's office regarding alleged criminal conduct. The prosecutor's office issued a decision not to initiate proceedings, which was subsequently challenged by the individual via a complaint to the criminal court. The court dismissed the complaint, citing a lack of specific details regarding the alleged offenses and their perpetrators. The individual then escalated the matter to the Federal Tribunal, but did not sufficiently articulate valid grounds for appeal, nor did they address the court's reasoning for dismissal. As a result, the Federal Tribunal ruled that it would not consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner v. Cantonal Prosecutor and Cantonal High Court: The prosecutor's office issued a decision not to initiate proceedings, which was subsequently challenged by the individual via a complaint to the criminal court. The court dismissed the complaint, citing a lack of specific details regarding the alleged offenses and their perpetrators. The individual then escalated the matter to the Federal Tribunal, but did not sufficiently articulate valid grounds for appeal, nor did they address the court's reasoning for dismissal. As a result, the Federal Tribunal ruled that it would not consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichtanhandnahme verfassungsmässige Anforderung Eröffnung des Verfahrens Einrede der Verfassungswidrigkeit Zeugnisverweigerungsrecht Einreichung einer Strafanzeige Aktivlegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided upon in the simplified procedure due to an obvious formal defect in the appeal brief.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision waived the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_215/2017
Individual v. Cantonal Administrative Court and Prosecutor General
1C_42/2015
Complainant v. Cantonal Public Prosecutor (Federal Supreme Court Refusal to Authorize Proceedings)
5A_74/2021
Petitioner v. Cantonal High Court (Denial of Justice Appeal)
1B_239/2012
Complainant v. Bern Cantonal High Court (Refusal to Open Criminal Proceedings)
5A_790/2011
Plaintiff v. Cantonal High Court (Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Submission)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided upon in the simplified procedure due to an obvious formal defect in the appeal brief.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision waived the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

P3 12 215 (2013-05-27) · vs
Tax Dispute Dismissal Upheld Against Abuse of Authority Claim
«…ssements tombant prétendument sous le coup de dispositions pénales (cf. arrêts 1B_734/2012 du 7 mars 2013 consid. 2.3 , 1B_453/2012 du 13 août 2012 consid. 1) ; que, selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonn…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_453/2012

Urteil vom 13. August 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Verantwortliche des Psychiatrie-Zentrums Hard, Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, Lenggstrasse 31, 8008 Zürich,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Besondere Untersuchungen, Postfach 9780, 8036 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 9. Juli 2012.

Erwägungen:

1. X.________ wandte sich mit mehreren Schreiben an die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich. Diese erliess am 9. Februar 2012 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Dagegen erhob X.________ Beschwerde, welche die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 9. Juli 2012 abwies. Die Strafkammer führte zusammenfassend aus, dass der Beschwerdeführer nicht darzulegen vermöge, wer konkret wann durch welche Handlung und auf welche Art einen Straftatbestand erfüllt haben sollte. Es fehle an jeglicher Konkretisierung eines angeblich strafbaren Verhaltens.

2. X.________ führt mit Eingabe vom 7. August 2012 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammerkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund. Er setzt sich mit der Begründung der Strafkammer, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, nicht auseinander und legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. August 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli