Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_44/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Lack of Appealable Decision Citation

Geschäftsnummer 1B_44/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal concerning an ongoing criminal procedure in the Canton of Solothurn. The individual raised several legal objections, including alleged violations of the European Convention on Human Rights, but failed to reference a specific final decision that could be appealed. In response to his initial submission, the Tribunal indicated that without a pertinent decision provided for contestation, they could not address his claims. The individual subsequently submitted additional objections, including accusations of legal denial, but these did not meet the legal requirements. Consequently, the Tribunal deemed the complaint obviously inadmissible and decided not to proceed with it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Lack of Appealable Decision Citation: The individual raised several legal objections, including alleged violations of the European Convention on Human Rights, but failed to reference a specific final decision that could be appealed. In response to his initial submission, the Tribunal indicated that without a pertinent decision provided for contestation, they could not address his claims. The individual subsequently submitted additional objections, including accusations of legal denial, but these did not meet the legal requirements. Consequently, the Tribunal deemed the complaint obviously inadmissible and decided not to proceed with it.

Schlagwörter

KI-generiert
Fehlen materieller Voraussetzungen Strafanzeige Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Vorlage zur Vorabentscheidung Aufsichtsbeschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure because it was obviously inadmissible.
Art. 93 Abs. 1 BGG
The appeal was declared inadmissible because no appealable decision was invoked.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
5D_207/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Challenge Cantonal Court's Reasoning on Appealable Decision
6B_68/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Inadmissibility Due to Failure to Address Court's Reasoning on New Evidence
1P.299/2004
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
6B_208/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Refusal of Criminal Proceedings Due to Lack of Standing and Formal Defects
6B_502/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure because it was obviously inadmissible.

Art. 93 Abs. 1 BGG

The appeal was declared inadmissible because no appealable decision was invoked.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_44/2017

Urteil vom 8. Februar 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer.

Gegenstand

Strafverfahren im Kanton Solothurn.

In Erwägung,

dass A.________ sich im Rahmen des gegen ihn im Kanton Solothurn hängigen Strafverfahrens mit Eingabe vom 1. Februar 2017 ans Bundesgericht wandte und damit verschiedene Rügen anbrachte (EMRK-Verletzungen etc.), ohne aber ausdrücklich Bezug auf einen beim Bundesgericht anfechtbaren Entscheid zu nehmen;

dass ihm mit Schreiben vom 2. Februar 2017, auf das hier im Übrigen verwiesen werden kann, von Seiten des Bundesgerichts u.a. mitgeteilt worden ist, da er keinen (letztinstanzlichen) Entscheid nenne, den er anfechten wolle, könne zu seinen Ausführungen nicht weiter Stellung genommen werden;

dass er sich mit Eingabe vom 3. Februar 2017, die am 7. Februar 2017 beim Bundesgericht eingetroffen ist, abermals geäussert und weitere Rügen - auch wegen angeblicher Rechtsverweigerung - erhoben hat;

dass insbesondere auch die betreffende Rüge der Rechtsverweigerung den gesetzlichen Erfordernissen in keiner Weise zu genügen vermag (vgl. Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen) und das Bundesgericht nicht als Aufsichtsbehörde über die Strafbehörden tätig werden kann;

dass die Beschwerde nach dem Gesagten offensichtlich unzulässig ist, weshalb über sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass weitere derart unbestimmt abgefasste Eingaben in Zukunft ohne Antwort abgelegt werden;

dass unter den gegebenen Umständen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Februar 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp