Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_433/2022 KI-generiert

Refusal to Hear Appeal Due to Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1B_433/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who filed a complaint against a decision made by the procedural leader of the 2nd Chamber of the Criminal Court of the Aargau Cantonal Supreme Court. The decision, dated August 10, 2022, denied A.________'s requests for legal aid for an appeal and to postpone a hearing scheduled for August 22, 2022. A.________ submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal on August 17, 2022, but failed to provide the required rationale to substantiate the complaint within the 30-day deadline. Consequently, the complaint did not meet the legal requirements for a valid justification, leading to procedural issues before the Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Refusal to Hear Appeal Due to Lack of Substantiation: The decision, dated August 10, 2022, denied A.________'s requests for legal aid for an appeal and to postpone a hearing scheduled for August 22, 2022. A.________ submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal on August 17, 2022, but failed to provide the required rationale to substantiate the complaint within the 30-day deadline. Consequently, the complaint did not meet the legal requirements for a valid justification, leading to procedural issues before the Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Beweislosigkeit vereinfachtes Verfahren Leitverfahren notwendige Verteidigung Einrede der Verfassungswidrigkeit Ausschluss der öffentlichen Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Innert der Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG ging indessen keine Beschwerdeergänzung mehr ein.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not proceeded upon due to failure to meet the reasoning requirements, applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used as the basis to decide on costs (waiving them in this instance).
Art. 93 BGG
Used implicitly as the basis for non-admission, although Art. 108 BGG was the explicit procedural basis cited in the reasoning for non-admission in the simplified procedure.
KI-generiert
4A_576/2022
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation
4A_296/2011
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation
9C_554/2022
Federal Supreme Court Declines to Hear Appeal Lacking Proper Form and Substantiation.
1B_43/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation
5A_469/2016
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Procedural Deficiencies and Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not proceeded upon due to failure to meet the reasoning requirements, applied in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used as the basis to decide on costs (waiving them in this instance).

Art. 93 BGG

Used implicitly as the basis for non-admission, although Art. 108 BGG was the explicit procedural basis cited in the reasoning for non-admission in the simplified procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_433/2022

Urteil vom 20. September 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,

Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, Verfahrensleiterin, vom 10. August 2022 (SST.2021.171).

Erwägungen:

1. Die Verfahrensleiterin der 2. Kammer des Strafgerichts des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Verfügung vom 10. August 2022 die Gesuche von A.________ um amtliche Verteidigung für das Berufungsverfahren und um Verschiebung der auf den 22. August 2022 angesetzten Verhandlung ab.

2. A.________ führte mit Eingabe vom 17. August 2022 (eingegangen beim Bundesgericht am 22. August 2022) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Verfahrensleiterin des Strafgerichts. Er stellte die Nachreichung einer Beschwerdebegründung für die unbegründete Beschwerde vom 17. August 2022 in Aussicht. Innert der Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG ging indessen keine Beschwerdeergänzung mehr ein.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Beschwerde vom 17. August 2022 enthält keine Begründung. Somit ergibt sich aus der Beschwerde nicht, inwiefern die Verfügung der Verfahrensleiterin rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, Verfahrensleiterin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. September 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli