Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_433/2019 KI-generiert

Federal Tribunal Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_433/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal on September 4, 2019, against a decision by the Appellate Court of the Canton of Basel-Stadt dated June 26, 2019. This appeal was connected to previous decisions by the same court on May 6 and two decisions on July 8, 2019, all of which the complainant had unsuccessfully contested before the Swiss Federal Tribunal in earlier cases. The complainant's recent submission, labeled as a "complaint," did not clearly specify which decision was being challenged. Consequently, due to inadequate justification per legal requirements, the Federal Tribunal could not proceed with the examination of this new appeal. Additionally, the submission was not treated as a request for revision of the four prior Federal Tribunal decisions, as it contained no basis or cited precedents for such an action.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Tribunal Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation: This appeal was connected to previous decisions by the same court on May 6 and two decisions on July 8, 2019, all of which the complainant had unsuccessfully contested before the Swiss Federal Tribunal in earlier cases. The complainant's recent submission, labeled as a "complaint," did not clearly specify which decision was being challenged. Consequently, due to inadequate justification per legal requirements, the Federal Tribunal could not proceed with the examination of this new appeal. Additionally, the submission was not treated as a request for revision of the four prior Federal Tribunal decisions, as it contained no basis or cited precedents for such an action.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren vereinfachtes Verfahren Verfahrensmangel Prozesshandlung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beweislosigkeit prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
The decision not to enter upon the appeal was based on the lack of sufficient substantiation required by this provision.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used because the appeal could not be entered upon in the simplified procedure due to formal shortcomings.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no costs are to be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_281/2019
Homicide Accused Challenges Psychiatric Assessment Order
1B_375/2019
Appellant's Challenge to Procedural Rulings Dismissed for Insufficient Argumentation
1B_391/2019
Willful Killing Detention Appeal Dismissed
1B_393/2019
Suspect's Appeal Against Refused Evidentiary Hearing in Homicide Case Rejected
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
5A_966/2018
Federal Tribunal Dismisses Appeal for Lack of Substantiation and Irreparable Harm
6B_308/2009
Federal Tribunal Dismisses Appeal for Lack of Substantiation
6B_14/2017
Federal Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation and Procedural Non-Compliance
6B_376/2012
Federal Tribunal Dismisses Appeal Lacking Specific Legal Reasoning
1B_336/2012
Federal Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used because the appeal could not be entered upon in the simplified procedure due to formal shortcomings.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The decision not to enter upon the appeal was based on the lack of sufficient substantiation required by this provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no costs are to be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_433/2019

Urteil vom 13. September 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 26. Juni 2019 (BES.2019.122 BES.2019.123).

Erwägungen:

1. A.________ erhob mit Eingabe vom 4. September 2019 Beschwerde gegen das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt. Ihrer Eingabe lag ein Entscheid des Appellationsgerichts vom 26. Juni 2019 bei. Ausserdem nahm sie in ihrer Eingabe Bezug auf den Entscheid des Appellationsgerichts vom 6. Mai 2019 sowie auf zwei Entscheide des Appellationsgerichts vom 8. Juli 2019. Gegen die vier genannten Entscheide hat die Beschwerdeführerin bereits erfolglos beim Bundesgericht Beschwerde geführt (Urteil 1B_281/2019 vom 13. Juni 2019, Urteil 1B_375/2019 vom 29. Juli 2019, Urteil 1B_391/2019 vom 9. August 2019 und Urteil 1B_393/2019 vom 14. August 2019). Welchen Entscheid sie mit ihrer als "Beschwerde" bezeichneten Eingabe vom 4. September 2019 anfechten will, lässt sich ihrer Eingabe nicht entnehmen.

2. Auf die erneute Beschwerde gegen die genannten Entscheide des Appellationsgerichts kann bereits mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten werden ( BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Somit kann offenbleiben, ob die weiteren Eintretensvoraussetzungen gegeben sind. Da die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht genügt, ist auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten.

Die Eingabe kann im Übrigen nicht als Revisionsgesuch gegen die vier erwähnten Urteile des Bundesgerichts entgegengenommen werden. Die Beschwerdeführerin stellt weder einen solchen Antrag noch nennt sie einen Revisionsgrund oder legt ansatzweise dar, inwiefern die vier bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheide an einem solchen leiden sollten.

3. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Die Beschwerdeführerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sich das Bundesgericht vorbehält, künftig ähnliche Eingaben formlos abzulegen.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. September 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli