Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_425/2018 KI-generiert

Appeal against Extension of Pre-Trial Detention: Timeliness of Appeal in Detention Review Proceedings

Geschäftsnummer 1B_425/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a detainee challenging the continuation of his pre-trial detention, which had been ordered by a cantonal court while an appeal was underway. The detainee submitted a complaint against this decision, requesting his immediate release. The issue of timely submission arose due to questions about when the decision was formally communicated. However, the federal tribunal found that the complaint was filed late, rendering it inadmissible, and also rejected the detainee's request for free legal assistance due to the lack of merit in the case. The tribunal decided not to impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 46 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG; Appeal against Extension of Pre-Trial Detention: Timeliness of Appeal in Detention Review Proceedings: The detainee submitted a complaint against this decision, requesting his immediate release. The issue of timely submission arose due to questions about when the decision was formally communicated. However, the federal tribunal found that the complaint was filed late, rendering it inadmissible, and also rejected the detainee's request for free legal assistance due to the lack of merit in the case. The tribunal decided not to impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Fortdauer der Sicherheitshaft (in der Form des vorzeitigen Strafvollzugs) Verlängerung der Untersuchungshaft gesetzliche Verfahrensfrist Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Strafaussetzung materielle Überprüfung Strafurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
Aufgrund des Fristenstillstandes gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG sei die vorliegende Beschwerde indessen rechtzeitig erhoben worden.
Art. 46 Abs. 1 BGG
Der Fristenstillstand im Sinne von Art. 46 Abs. 1 BGG ist nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis in strafprozessualen Haftprüfungsverfahren nicht anwendbar ( Art.
Art. 46 Abs. 2 BGG
1 BGG ist nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis in strafprozessualen Haftprüfungsverfahren nicht anwendbar ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used in the reasoning to justify why the appeal was not decided upon in the simplified procedure due to tardiness.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court fees (costs) would be charged in this specific instance.
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
The application for free legal aid and assistance was rejected based on this provision because the appeal was hopeless.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
1B_62/2017
Extension of Pre-Trial Detention Upheld Despite Untimely Appeal
KI-generiert
1B_14/2012
Appeal Timeliness Concerning Pre-Trial Detention Extension
1B_106/2018
Appeal against Pre-trial Detention Dismissed as Untimely and Inadmissible
1B_379/2018
Appeal on Pre-Trial Detention Extension Dismissed for Formal Defects
7B_282/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Extension Due to Untimeliness and Insufficient Substantiation
1B_228/2019
Appeal Dismissed for Untimeliness in Security Detention Extension Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used in the reasoning to justify why the appeal was not decided upon in the simplified procedure due to tardiness.

Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG

The application for free legal aid and assistance was rejected based on this provision because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court fees (costs) would be charged in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_461/2018 (2018-10-30)
Federal Supreme Court Upholds Detention Pending Appeal for Attempted Forced Marriage and Assault Due to Recidivism Risk
«…de qualifizierte das Bundesgericht als verspätet und trat darauf mit Entscheid vom 18. September 2018 nicht ein (Urteil 1B_425/2018). Am 21. September 2018 stellte A.________ erneut ein Haftentlassungsgesuch, welches das Kantonsgericht mit Entscheid v…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_425/2018

Urteil vom 18. September 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Advokat Dr. Andreas Noll,

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft,

Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8,

Postfach, 4132 Muttenz.

Gegenstand

Fortdauer der Sicherheitshaft

(in der Form des vorzeitigen Strafvollzugs),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 7. August 2018

(460 18 251 [B 38] 300 2017 291 A 4587).

Erwägungen:

1. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft ordnete mit Entscheid vom 7. August 2018 die Fortdauer der Sicherheitshaft (in Form des vorzeitigen Strafvollzugs) für die Dauer des Berufungsverfahrens gegenüber A.________ an. Mit Eingabe vom 13. September 2018 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft mit dem Antrag, er sei umgehend aus der Sicherheitshaft zu entlassen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2. Zur Fristwahrung führt der Vertreter des Beschwerdeführers aus, der angefochtene Entscheid sei seinem (vormaligen) amtlichen Verteidiger angeblich per E-Mail am 7. August 2018 im Dispositiv zugegangen. Der Zeitpunkt der nachweisbaren Zustellung sei dem jetzigen Vertreter nicht klar. Aufgrund des Fristenstillstandes gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG sei die vorliegende Beschwerde indessen rechtzeitig erhoben worden.

Der Fristenstillstand im Sinne von Art. 46 Abs. 1 BGG ist nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis in strafprozessualen Haftprüfungsverfahren nicht anwendbar ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E. 1.2.2; Urteil 1B_62/2017 vom 20. Februar 2017 E. 2). Gemäss Sendungsinformationen der Post ist der angefochtene Entscheid dem (damaligen) amtlichen Verteidiger am 9. August 2018 zugestellt worden. Dementsprechend begann die Rechtsmittelfrist am 10. August 2018 zu laufen und endete am Montag, den 10. September 2018. Auf die offensichtlich verspätete Beschwerde vom 13. September 2018 ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist abzuweisen, da die Beschwerde aussichtslos war ( Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG ). Hingegen kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. September 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli