Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_420/2012 KI-generiert

Appellant challenges court costs following dismissed traffic violation objection.

Geschäftsnummer 1B_420/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual was initially found guilty of a traffic offense and fined by the local prosecutor's office. Following an appeal, the matter was transferred to a criminal court, where the individual paid the fine, leading the court to close the case. Subsequently, the individual contested the imposed court costs, which were referred to the appellate court, resulting in the rejection of the complaint. The individual then filed a complaint with the Federal Tribunal, challenging the appellate court's decision and the actions of the judicial authorities, but did not sufficiently detail the legal grounds for her arguments. Consequently, the Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the required legal formalities and chose not to consider it further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appellant challenges court costs following dismissed traffic violation objection: Following an appeal, the matter was transferred to a criminal court, where the individual paid the fine, leading the court to close the case. Subsequently, the individual contested the imposed court costs, which were referred to the appellate court, resulting in the rejection of the complaint. The individual then filed a complaint with the Federal Tribunal, challenging the appellate court's decision and the actions of the judicial authorities, but did not sufficiently detail the legal grounds for her arguments. Consequently, the Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the required legal formalities and chose not to consider it further.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Einstellung des Verfahrens Verletzung der Verkehrsregeln gesetzliche Voraussetzung Umwandlung der Busse Einrede der Verfassungswidrigkeit Kostenvorschuss Haftkosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to the obvious formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied in this instance.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_289/2020
Traffic Violation Appeal Costs Admissibility Challenge
6B_889/2016
Challenge to Procedural Costs Following Uncontested Traffic Fine
6B_144/2023
Traffic Violation Fine Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance (Cost Advance)
6B_1174/2016
Appellant's Failure to Pay Cost Advance Leads to Dismissal of Traffic Violation Appeal
6B_588/2024
Failure to Appear and Pay Costs Leads to Appeal Dismissal in Traffic Fine Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to the obvious formal defect.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement that the appeal failed to meet.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_420/2012

Urteil vom 20. Juli 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Strafgerichtspräsident Basel-Stadt, Schützenmattstrasse 20, 4003 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Einstellung des Verfahrens,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Appellationsgerichtspräsidentin, vom 20. Juni 2012.

In Erwägung,

dass X.________ zunächst gemäss am 5. Oktober 2011 ergangenem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wegen SVG-Widerhandlung schuldig erklärt und zu einer Busse verurteilt wurde;

dass auf Einsprache der Verurteilten hin die Staatsanwaltschaft das Verfahren an das Strafgericht Basel-Stadt überwies, woraufhin X.________ die Busse bezahlte und der Strafgerichtspräsident das Verfahren einstellte;

dass X.________ sich in der Folge mit Eingabe vom 21. Januar 2012 gegen die ihr auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 205.-- ans Strafgericht, welches die Eingabe zuständigkeitshalber ans Appellationsgericht weiterleitete;

dass die Appellationsgerichtspräsidentin die Beschwerde mit Entscheid vom 20. Juni 2012 abgewiesen hat;

dass X.________ gegen diesen Entscheid Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zu den Beschwerden einzuholen;

dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid und die Strafjustizbehörden des Kantons Basel-Stadt ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem ausführlichen Entscheid zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Strafgerichtspräsidenten und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Appellationsgerichtspräsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juli 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp