Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_406/2015 KI-generiert

Appeal Regarding Denial of Change of Assigned Counsel Rendered Moot by Subsequent Appointment

Geschäftsnummer 1B_406/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal procedure where the appellant sought to replace their official defense attorney. Initially, the request to change lawyers was denied by the president of the relevant court division. However, subsequent actions led to the appointment of a new attorney, rendering the initial appeal for a change of representation moot. Consequently, the Federal Tribunal ruled that the appellant succeeded in their main request, resulting in the state having to cover the legal costs incurred during the proceedings. The tribunal deemed the matter concerning the appeal against the earlier denial as resolved, and therefore no costs would be charged for the federal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 BZP, Art. 71 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Regarding Denial of Change of Assigned Counsel Rendered Moot by Subsequent Appointment: Initially, the request to change lawyers was denied by the president of the relevant court division. However, subsequent actions led to the appointment of a new attorney, rendering the initial appeal for a change of representation moot. Consequently, the Federal Tribunal ruled that the appellant succeeded in their main request, resulting in the state having to cover the legal costs incurred during the proceedings. The tribunal deemed the matter concerning the appeal against the earlier denial as resolved, and therefore no costs would be charged for the federal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Wechsel des amtlichen Verteidigers Bestellung eines Rechtsbeistands Gesuch um Ernennung Leitverfahren Praxisänderung anfechtbarer Zwischenentscheid Rückabtretung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 BZP
Cited in conjunction with Art. 71 LTF to decide on the costs of the federal court proceedings.
Art. 71 BGG
Cited in conjunction with Art. 72 BZP to decide on the costs of the federal court proceedings.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, the order to pay costs (point 3) implies the application of the general cost rule, but since the text explicitly cites Art. 72 BZP in connection with Art. 71 BGG for the decision on costs, and the dispositive orders costs (point 3), the cost provisions are implicitly covered by the procedural basis cited for cost decisions. However, strictly following the rule to only include provisions *explicitly cited in the dispositive*, and noting that the dispositive only cites the procedural basis for cost decisions (Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG) and then orders costs (point 3) without citing a specific cost article like Art. 66 LTF, I will only include the cited procedural articles that govern the decision on costs.
KI-generiert
1B_376/2015
Cantonal Court Denial of Appointed Counsel Upheld on Procedural Grounds by Federal Supreme Court
1C_150/2018
Petitioner's Appointed Counsel Mootness Appeal
1B_205/2008
Challenge to Denial of Change in Appointed Defense Counsel
1B_74/2008
Appellant v. Cantonal Court President (Change of Obligatory Counsel)
1B_374/2022
Appeal Against Decision on Mootness of Appeal Regarding Defense Counsel Appointment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, the order to pay costs (point 3) implies the application of the general cost rule, but since the text explicitly cites Art. 72 BZP in connection with Art. 71 BGG for the decision on costs, and the dispositive orders costs (point 3), the cost provisions are implicitly covered by the procedural basis cited for cost decisions. However, strictly following the rule to only include provisions *explicitly cited in the dispositive*, and noting that the dispositive only cites the procedural basis for cost decisions (Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG) and then orders costs (point 3) without citing a specific cost article like Art. 66 LTF, I will only include the cited procedural articles that govern the decision on costs.

Art. 71 BGG

Cited in conjunction with Art. 72 BZP to decide on the costs of the federal court proceedings.

Art. 72 BZP

Cited in conjunction with Art. 71 LTF to decide on the costs of the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_406/2015

Verfügung vom 22. Januar 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Patrick Stach,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, Postfach, 3011 Bern,

Rechtsanwalt B.________.

Gegenstand

Strafverfahren; Wechsel des amtlichen Verteidigers,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. November 2015 des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer.

In Erwägung,

dass A.________ gegen ein sie betreffendes, am 29. Oktober 2014 ergangenes Strafurteil Berufung ans Obergericht des Kantons Bern erhob;

dass sie am 26. Oktober 2015 um Auswechslung ihres bisherigen amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, ersuchte;

dass die Präsidentin i.V. der 1. Strafabteilung das Gesuch mit Verfügung vom 16. November 2015 abgewiesen hat, wogegen A.________ mit Beschwerde vom 18. November 2015 ans Bundesgericht gelangt ist;

dass die Präsidentin i.V. nach weiteren Vorkehren der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Dr. Patrick Stach, St. Gallen, am 18. Dezember 2015 zum neuen amtlichen Verteidiger ernannt hat;

dass damit das bundesgerichtliche Verfahren betreffend Auswechslung des amtlichen Verteidigers - insbesondere auch nach Auffassung des neuen amtlichen Verteidigers - gegenstandslos geworden ist (ebenso in Bezug auf die letztlich abgesetzte Berufungsverhandlung vom 23. November 2015 und das beim Obergericht weiterhin hängige Ausstandsverfahren);

dass gemäss Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG über die Kostenfolgen mit summarischer Begründung zu entscheiden ist;

dass danach die Kosten im Regelfall derjenigen Partei aufzuerlegen sind, die sich bei der Beurteilung des Rechtsstreites materiell im Unrecht befunden hätte;

dass die Verfahrensleitung der 1. Strafabteilung sich im Anschluss an ihren zunächst abschlägig lautenden Entscheid vom 16. November 2015 mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 letztlich - wie erwähnt - auf das Auswechslungsbegehren der Beschwerdeführerin eingelassen und ihr antragsgemäss in der Person von Rechtsanwalt Dr. Patrick Stach, St. Gallen, einen neuen amtlichen Verteidiger zugeordnet hat;

dass die Beschwerdeführerin somit in diesem Hauptpunkt ihrer Beschwerde gegen die obergerichtliche Verfügung vom 16. November 2015 der Sache nach obsiegt hat und ihr daher der Kanton Bern antragsgemäss die im bundesgerichtlichen Verfahren entstandenen Parteikosten zu vergüten hat;

dass es sich sodann rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

dass somit das für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist;

wird verfügt:

1. Das Verfahren 1B_406/2015 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Der Kanton Bern hat Rechtsanwalt Dr. Patrick Stach, St. Gallen, für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'471.05 (inkl. MwSt) zu bezahlen.

4. Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, Rechtsanwalt B.________ sowie C.________ und D.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Januar 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp