Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_398/2016 KI-generiert

DNA Profile Order Appeal Lacking Substantive Reasoning

Geschäftsnummer 1B_398/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge regarding the establishment of a DNA profile as part of a criminal proceeding against an individual following a decision made by a regional court. The individual submitted an appeal against this decision, which was deemed late and consequently rejected by the relevant appellate court. The individual then escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, contesting the rejection of their appeal. However, the Tribunal determined that the appeal did not adequately address the reasoning behind the appellate court's decision and thus failed to meet procedural requirements, leading to a dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 396 StPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; DNA Profile Order Appeal Lacking Substantive Reasoning: The individual submitted an appeal against this decision, which was deemed late and consequently rejected by the relevant appellate court. The individual then escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, contesting the rejection of their appeal. However, the Tribunal determined that the appeal did not adequately address the reasoning behind the appellate court's decision and thus failed to meet procedural requirements, leading to a dismissal of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren nachträglicher Entscheid / DNA-Analyse (Fristwahrung) DNA-Profil Fehlen materieller Voraussetzungen Hausfriedensbruch Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Pflichten der Staatsanwaltschaft forensische Altersdiagnose

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 396 StPO
in Verbindung mit Art. 396 StPO );
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected due to insufficient grounds, referencing this article on the requirements for appeals.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided on the appeal using the simplified procedure based on this legal provision.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected due to insufficient grounds, referencing this article on the requirements for appeals.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
7B_439/2024
DNA Profile Creation Challenge Dismissed for Insufficient Motivation
1B_621/2022
Criminal Suspect's Appeal Against DNA Profiling Order Dismissed
1B_386/2020
Challenge to Refusal to Hear Appeal Against DNA Profiling Order Due to Defective Submissions
1A.147/2006
DNA Profile Collection Appeal and Judicial Review Requirement
1B_242/2020
Federal Supreme Court Overturns DNA Profiling Order for Lack of Proportionality and Specific Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected due to insufficient grounds, referencing this article on the requirements for appeals.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided on the appeal using the simplified procedure based on this legal provision.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected due to insufficient grounds, referencing this article on the requirements for appeals.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_398/2016

Urteil vom 7. November 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; nachträglicher Entscheid / DNA-Analyse (Fristwahrung),

Beschwerde gegen den Beschluss vom 17. Oktober 2016 des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen.

In Erwägung,

dass das Regionalgericht Berner Jura-Seeland mit Entscheid vom 29. September 2016 in Bezug auf den Verurteilten A.________ in einem nachträglichen Verfahren die Erstellung eines DNA-Profils anordnete;

dass A.________ hiergegen bei der Staatsanwaltschaft einen - vom 11. Oktober 2016 - datierten Rekurs deponierte, welcher zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Bern weitergeleitet wurde;

dass die Beschwerdekammer des Obergerichts mit Beschluss vom 17. Oktober 2016 wegen verspäteter Einreichung des Rekurses auf diesen nicht eingetreten ist (Art. 89 ff. in Verbindung mit Art. 396 StPO );

dass A.________ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 22. Oktober 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, beim Obergericht eine Stellungnahme einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den Beschluss der Beschwerdekammer ganz allgemein beanstandet;

dass er sich indes dabei mit der Begründung des Beschlusses nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass unter den gegebenen Umständen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. November 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp