Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_386/2019 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Procedural Bond Challenge Against Refusal to Reopen Fraud Investigation

Geschäftsnummer 1B_386/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, A.________, who filed an appeal after the Zurich-Limmat Public Prosecutor's Office decided not to reopen a fraud investigation against another individual, B.________. Following this decision, on July 5, 2019, A.________ lodged a complaint, which led the III. Criminal Chamber of the Zurich Cantonal Court to require a security deposit of CHF 3,000 within 30 days as a condition to proceed with the complaint. A.________ contested this requirement, alleging a breach of his right to free legal aid but failed to provide relevant reasons or evidence for this claim in the complaint process. Consequently, the Federal Tribunal was tasked with addressing the appeal against the prior disposition of the Zurich Cantonal Court dated July 24, 2019.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Procedural Bond Challenge Against Refusal to Reopen Fraud Investigation: Following this decision, on July 5, 2019, A.________ lodged a complaint, which led the III. Criminal Chamber of the Zurich Cantonal Court to require a security deposit of CHF 3,000 within 30 days as a condition to proceed with the complaint. A.________ contested this requirement, alleging a breach of his right to free legal aid but failed to provide relevant reasons or evidence for this claim in the complaint process. Consequently, the Federal Tribunal was tasked with addressing the appeal against the prior disposition of the Zurich Cantonal Court dated July 24, 2019.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Sicherheitsleistung Betrugsermittlung Wiederaufnahme des Verfahrens Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Verletzung von Verfahrensrechten Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 StPO
Juli 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not proceeded upon because it did not meet the formal legal requirements (simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The final order explicitly states that no court costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_488/2022
Appeal against Procedural Bond Dismissed for Lack of Prior Cantonal Decision on Waiver/Aid
1B_141/2022
Challenge to Procedural Bond Requirement in Criminal Appeal
1B_457/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Fraud Case Reopening Denial
1B_209/2018
Procedural Bond Challenge Dismissed for Insufficient Legal Reasoning
1B_445/2018
Appeal Against Procedural Security Order Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not proceeded upon because it did not meet the formal legal requirements (simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The final order explicitly states that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_386/2019

Urteil vom 7. August 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident.

Gegenstand

Strafverfahren; Sicherheitsleistung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, vom 24. Juli 2019 (UH190208-).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat nahm mit Verfügung vom 12. Juni 2019 das Verfahren gegen B.________ betreffend Betrug nicht wieder auf. Dagegen erhob A.________ am 5. Juli 2019 Beschwerde. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte A.________ mit Verfügung vom 24. Juli 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO von Fr. 3'000.-- zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

2. Mit Eingabe vom 1. August 2019 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Die I. öffentlich-rechtliche Abteilung behandelt gemäss Art. 29 Abs. 3 des Reglements für das Bundesgericht Beschwerden in Strafsachen gegen strafprozessuale Zwischenentscheide.

4. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

5. Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine Verletzung seines Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege. Er behauptet indessen nicht, dass er im kantonalen Verfahren ein solches Gesuch gestellt hätte. Weshalb sein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege gleichwohl verletzt worden sein sollte, legt er nicht dar. Weiter ergibt sich aus seinen nicht sachbezogenen Ausführungen nicht, inwiefern die Auferlegung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO rechtswidrig erfolgt sein soll. Zusammenfassend ergibt sich aus der Beschwerde nicht, inwiefern die Verfügung der III. Strafkammer rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

6. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. August 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli