Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_385/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed Due to Unsubstantiated Federal Submission Regarding Homicide Verdict

Geschäftsnummer 1B_385/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, A.________, who was convicted by the Zurich Court on February 26, 2020, for intentional killing while in a state of non-self-inflicted insanity, resulting in a prison sentence of 22 months along with an order for a residential treatment measure under Article 59 of the Swiss Criminal Code. A pending case is before the Swiss Federal Court (case 6B_360/2020) regarding this matter. On July 6, 2020, A.________ requested release from security detention, which was denied by the Zurich Obergericht on July 9, 2020. Subsequently, A.________ filed a complaint on July 24, 2020, requesting release from detention, even if replacement measures were imposed. However, the complaint primarily consisted of uncommented excerpts of the challenged disposition and did not sufficiently demonstrate how the decision violated federal law, leading to its dismissal without court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 59 StGB, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Dismissed Due to Unsubstantiated Federal Submission Regarding Homicide Verdict: A pending case is before the Swiss Federal Court (case 6B_360/2020) regarding this matter. On July 6, 2020, A.________ requested release from security detention, which was denied by the Zurich Obergericht on July 9, 2020. Subsequently, A.________ filed a complaint on July 24, 2020, requesting release from detention, even if replacement measures were imposed. However, the complaint primarily consisted of uncommented excerpts of the challenged disposition and did not sufficiently demonstrate how the decision violated federal law, leading to its dismissal without court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
fahrlässige Tötung Strafzumessung Haftentlassung bestrittene Forderung Einstellung wegen Körperverletzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 59 StGB
wegen vorsätzlicher Tötung in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und ordnete eine stationäre Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB an.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 108 al. 1 let. a LTF
The appeal was not entertained because the grounds for appeal were manifestly insufficient, leading to a decision in the simplified procedure.
Art. 66 al. 1 LTF
No court costs were levied in this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_360/2020
Homicide and Disturbance of the Dead: Procedural Error in Special Non-Culpable Proceedings
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
6B_318/2025
Federal Tribunal Dismisses Murder Conviction Appeal for Insufficient Motivation
6B_1336/2020
Appellant's Homicide Appeal Dismissed for Insufficient Justification
6B_1026/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Formal Submission
1B_397/2015
Defendant's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Conviction and Prison Conditions
6B_1003/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Revision Lack of Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

The appeal was not entertained because the grounds for appeal were manifestly insufficient, leading to a decision in the simplified procedure.

Art. 66 al. 1 LTF

No court costs were levied in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_513/2020 (2020-10-30)
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Release Due to Insufficient Reasoning
«…e trat das Bundesgericht nicht ein, weil die Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügte (Urteil 1B_385/2020 vom 28. Juli 2020). B. Am 14. September 2020 beantragte A.________ dem Obergericht erneut, er sei aus der Sicherheitsha…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_385/2020

Urteil vom 28. Juli 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich.

Gegenstand

Haft,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 9. Juli 2020 (SB180454).

Erwägungen:

1. Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte A.________ am 26. Februar 2020 u.a. wegen vorsätzlicher Tötung in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und ordnete eine stationäre Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB an. Dagegen ist beim Bundesgericht eine Beschwerde hängig (6B_360/2020).

Am 6. Juli 2020 beantragte A.________ dem Obergericht, ihn aus der Sicherheitshaft zu entlassen. Dieses wies das Haftentlassungsgesuch mit Präsidialverfügung vom 9. Juli 2020 ab.

Mit Beschwerde vom 24. Juli 2020 beantragt A.________, ihn, allenfalls unter Auferlegung von Ersatzmassnahmen, aus der Haft zu ent lassen.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1, 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Die Beschwerdeschrift erschöpft sich im Wesentlichen in einer auszugsweisen, mit Kommentaren des Beschwerdeführers versehenen Wiedergabe der angefochtenen Verfügung. Darin macht er etwa geltend, es gehe gar nicht um eine vorsätzliche, sondern um eine fahrlässige Tötung, und das Gutachten bzw. die gestützt darauf angeordnete stationäre Massnahme würden "bestritten". Mit solchen unbe legten Behauptungen vermag der Beschwerdeführer indessen nicht darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, und das ist auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Darauf ist nicht einzutreten, und zwar, weil der Mangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, Rechtsanwalt Stephan Schlegel, der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Juli 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi