Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_38/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Refusal to Hear Complaint on Evidentiary Ruling

Geschäftsnummer 1B_38/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a criminal case pending at the Regional Court of Berner Jura-Seeland, the complainant, identified as A.________, filed a request for evidence and sought the cancellation of the main hearing scheduled for February 6, 2020. The Regional Court rejected both requests in a decision dated December 23, 2019. A subsequent appeal to the Obergericht of the Canton of Bern was dismissed on January 13, 2020, on the grounds that the decision of December 23 was not subject to appeal. A.________ then challenged this decision, seeking to have his evidence request granted, but the Swiss Federal Tribunal found that the appeal did not adequately demonstrate how the decision violated federal law, leading to the dismissal of the appeal without costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Refusal to Hear Complaint on Evidentiary Ruling: Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Beweisanträge Beweisverhandlung Zeugnisverweigerungsrecht Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Rückzug des Rechtsbegehrens Eilvorabentscheidungsverfahren Widerspruchsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
6B_486/2023
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Untimely Objection
1B_429/2017
Complaint Against Denial of Justice Dismissed for Lack of Substantiation in Appeal
1B_445/2017
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
6B_1133/2014
Complainant's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
5A_959/2020
Appeal Dismissed for Non-Substantiation in Enforcement Proceedings Challenge

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_38/2020

Urteil vom 6. Februar 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 3013 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Beweisanträge,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 13. Januar 2020 (BK 20 9).

Erwägungen:

1. Im beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland gegen ihn hängigen Strafverfahren stellte A.________ einen Beweisantrag sowie einen Antrag auf Annullierung der auf den 6. Februar 2020 angesetzten Hauptverhandlung. Mit Verfügung vom 23. Dezember 2019 wies das Regionalgericht den Beweisantrag ab und den Annullierungsantrag "zur Zeit" ab. Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 7. Januar 2020 Beschwerde beim Regionalgericht, welches die Sache zuständigkeitshalber dem Obergericht überwies. Dieses trat am 13. Januar 2020 auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, die Verfügung vom 23. Dezember 2019 sei nicht anfechtbar.

Mit Beschwerde vom 20. Januar 2020 beantragt A.________ sinngemäss, diesen Entscheid aufzuheben und seinen Beweisantrag gutzuheissen.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer setzt sich mit der (zutreffenden) Begründung des angefochtenen Entscheids nicht sachgerecht auseinander und legt nicht dar, inwiefern dieser Bundesrecht verletzt. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Kosten sind ausnahmsweise keine zu erheben.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Februar 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi