Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_377/2015 KI-generiert

Appeal Against Order to Provide Security Dismissed for Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 1B_377/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint made by an individual against a decision from the Zurich public prosecutor's office, which had declined to pursue a criminal investigation. Subsequently, the Zurich High Court mandated the individual to provide a security deposit as part of the legal proceedings, warning that failure to do so would result in the dismissal of the appeal. The individual then escalated the case to the Swiss Federal Tribunal, but failed to adequately address or contest the basis of the High Court's decision, leading to the dismissal of their appeal for not meeting the necessary legal requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 StPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal Against Order to Provide Security Dismissed for Formal Deficiencies: Subsequently, the Zurich High Court mandated the individual to provide a security deposit as part of the legal proceedings, warning that failure to do so would result in the dismissal of the appeal. The individual then escalated the case to the Swiss Federal Tribunal, but failed to adequately address or contest the basis of the High Court's decision, leading to the dismissal of their appeal for not meeting the necessary legal requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Prozesskaution Gefährdung der öffentlichen Ordnung Strafprozessordnung Verfahrensrügen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Formerfordernisse Beweisverfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 StPO
zur Leistung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO aufforderte, unter der Androhung, dass sonst auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde;
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected because it did not meet the formal requirements, specifically citing this article concerning the requirements for the statement of grounds in criminal appeals.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided with the simplified procedure because the formal deficiency was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Federal Tribunal decided not to levy any costs for the federal court proceedings.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was rejected because it did not meet the formal requirements, specifically citing this article concerning the requirements for the statement of grounds.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1B_258/2020
Appeal against Order to Provide Security for Costs Dismissed for Formal Defects
7B_109/2025
Appeal Dismissed for Failure to Meet Security and Justification Requirements
1B_445/2018
Appeal Against Procedural Security Order Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_229/2015
Appeal Against Order to Provide Security for Costs and Remedy Deficiencies Dismissed
1B_285/2015
Complainant Failed to Justify Appeal Against Security for Costs Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected because it did not meet the formal requirements, specifically citing this article concerning the requirements for the statement of grounds in criminal appeals.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided with the simplified procedure because the formal deficiency was obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was rejected because it did not meet the formal requirements, specifically citing this article concerning the requirements for the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Federal Tribunal decided not to levy any costs for the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_31/2015 (2015-12-21)
Federal Supreme Court Dismisses Revision Petition for Insufficient Substantiation
«…engraben 15, Postfach 2401, 8021 Zürich. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_377/2015 vom 26. Oktober 2015. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26. Oktober 2015 (1B_377/ 2015) auf eine von A…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_377/2015

Urteil vom 26. Oktober 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

AXA-ARAG Rechtsschutz AG,

Rechtsdienst, Affolternstrasse 42, 8050 Zürich,

Beschwerdegegnerin,

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Prozesskaution,

Beschwerde gegen die Verfügung vom

15. September 2015 des Obergerichts des

Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass A.________ gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 12. August 2015 Beschwerde erhob;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich A.________ mit Verfügung vom 15. September 2015 u.a. zur Leistung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO aufforderte, unter der Androhung, dass sonst auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde;

dass A.________ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 21. Oktober 2015 (Postaufgabe 22. Oktober 2015) Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer sich mit der der Verfügung zugrunde liegenden Begründung nicht ansatzweise auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. die Verfügung selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Oktober 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli