Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1B_377/2010 KI-generiert

Appellant's Appeal Against Prolonged Detention Declared Moot by Subsequent Conviction and Sentence.

Geschäftsnummer 1B_377/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal proceeding concerning the pre-trial detention of an individual. Following an investigation, the individual was arrested and placed in pre-trial detention, which was later extended by the Chamber of Accusation of the canton until a specified date, contingent upon a bail requirement. The individual appealed this decision, but subsequently, a conviction was issued that led to a prison sentence, during which the appellant was served with a conditional sentence. As the individual was released after this process, he deemed his appeal against the pre-trial detention decision to be unnecessary. Consequently, the court found that the appeal had become moot and also ruled on the request for legal assistance for the individual, appointing a defense attorney and waiving court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 al. 2 LTF, Art. 72 PCF, Art. 71 LTF, Art. 64 al. 3 LTF, Art. 64 al. 1 LTF, Art. 64 al. 2 LTF; Appellant's Appeal Against Prolonged Detention Declared Moot by Subsequent Conviction and Sentence: Following an investigation, the individual was arrested and placed in pre-trial detention, which was later extended by the Chamber of Accusation of the canton until a specified date, contingent upon a bail requirement. The individual appealed this decision, but subsequently, a conviction was issued that led to a prison sentence, during which the appellant was served with a conditional sentence. As the individual was released after this process, he deemed his appeal against the pre-trial detention decision to be unnecessary. Consequently, the court found that the appeal had become moot and also ruled on the request for legal assistance for the individual, appointing a defense attorney and waiving court fees.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftstrafe Abschiebung bedingte Entlassung unentgeltliche Rechtsverbeiständung unentgeltliche Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 al. 2 LTF

Applied to justify the decision by the instructing judge to strike the case from the roll because the appeal had become moot (without object).

Art. 64 al. 2 LTF

Applied to designate the lawyer as official counsel and determine that the Federal Tribunal's coffers will cover the fees.

Art. 64 al. 1 LTF

Applied to grant the request for legal aid by dispensing with court fees due to insufficient resources and the non-frivolous nature of the appeal.

Art. 64 al. 3 LTF

Applied to justify the instructing judge granting legal aid where conditions are clearly met.

Art. 66 al. 1 LTF

Implicitly applied by the decision not to levy judicial costs (point 3), although Art. 64 LTF regarding legal aid is explicitly cited as the basis for dispensing with the fees.

Art. 71 LTF

Cited as the basis for deciding on the costs of the moot proceedings (by reference to Art. 72 PCF).

Art. 72 PCF

Cited via Art. 71 LTF as the basis for deciding on the costs of the moot proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_377/2010

Ordonnance du 13 décembre 2010

Ire Cour de droit public

Composition

M. le Juge Fonjallaz, en qualité de juge unique.

Greffier: M. Rittener.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Olivier Wehrli, avocat, et

Me Gwénaëlle Gattoni, avocate-stagiaire,

recourant,

contre

Ministère public du canton de Genève, case postale 3565, 1204 Genève.

Objet

détention avant jugement,

recours contre l'ordonnance de la Chambre d'accusation du canton de Genève du 15 octobre 2010.

Vu:

l'instruction ouverte contre A.________, l'arrestation et le placement en détention avant jugement de celui-ci;

l'ordonnance "de prolongation de détention et de mise en liberté" prononcée le 15 octobre 2010 par la Chambre d'accusation du canton de Genève, prolongeant la détention du prénommé jusqu'au 15 janvier 2011 et autorisant sa mise en liberté moyennant le versement d'une caution de 13'000 fr.;

le recours formé par A.________ devant la Cour de céans contre cette ordonnance;

l'ordonnance de condamnation rendue le 19 novembre 2010 par le Procureur général du canton de Genève, condamnant A.________ à une peine privative de liberté de neuf mois - sous déduction de huit mois et neuf jours de détention avant jugement - et le mettant au bénéfice du sursis avec un délai d'épreuve de trois ans;

les observations déposées le 2 décembre 2010 par A.________;

considérant:

que le recourant a informé la Cour de céans de sa libération après le prononcé de l'ordonnance de condamnation du 19 novembre 2010;

qu'il considère dès lors que son recours est sans objet;

qu'il apparaît effectivement que le recourant n'a plus d'intérêt à remettre en cause l'ordonnance de la Chambre d'accusation du 15 octobre 2010;

qu'il y a dès lors lieu de constater que la présente procédure de recours est devenue sans objet;

qu'en vertu de l' art. 32 al. 2 LTF , le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures devenues sans objet;

qu'il statue également, par une décision sommairement motivée, sur les frais du procès devenu sans objet ( art. 72 PCF , par renvoi de l' art. 71 LTF );

que le recourant requiert l'assistance judiciaire et demande la désignation de Me Olivier Wehrli en qualité d'avocat d'office;

que le juge instructeur peut accorder lui-même l'assistance judiciaire si les conditions en sont indubitablement remplies ( art. 64 al. 3 LTF );

qu'en l'espèce, le recourant ne dispose pas de ressources suffisantes et que les conclusions de son recours ne paraissaient pas d'emblée vouées à l'échec, de sorte qu'il peut être dispensé de payer les frais judiciaires ( art. 64 al. 1 LTF );

que l'intervention d'un avocat était nécessaire à la sauvegarde des droits du recourant, de sorte qu'il y a lieu de désigner Me Olivier Wehrli comme avocat d'office et de fixer d'office ses honoraires, qui seront supportés par la caisse du Tribunal fédéral ( art. 64 al. 2 LTF );

que la demande du 2 décembre 2010 tendant à l'octroi de dépens à la charge de l'Etat de Genève est dès lors sans objet, l'indemnité allouée au titre de l'assistance judiciaire n'étant pas inférieure aux dépens qui auraient été octroyés au recourant, à supposer qu'il y ait eu droit;

par ces motifs, le Juge instructeur ordonne:

1. Le recours est devenu sans objet et la cause 1B_377/2010 est rayée du rôle.

2. La demande d'assistance judiciaire est admise.

3. Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4. Me Olivier Wehrli, avocat à Genève, est désigné comme avocat d'office du recourant et ses honoraires, supportés par la caisse du Tribunal fédéral, sont fixés à 1'800 fr.

5. La présente ordonnance est communiquée aux mandataires du recourant, ainsi qu'au Ministère public et à la Chambre d'accusation du canton de Genève.

Lausanne, le 13 décembre 2010

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge instructeur: Le Greffier:

Fonjallaz Rittener