Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_368/2011 KI-generiert

Criminal Complaint Dismissal Upheld Due to Unsubstantiated Appeal

Geschäftsnummer 1B_368/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a regional guardianship commission, a public prosecutor, and three cantonal departments, alleging kidnapping, document falsification, and abuse of authority. After an examination, the public prosecutor issued a decree of non-prosecution, stating that the matters had already been reviewed and previous decisions of non-prosecution had been made. Subsequently, the individual challenged this decision in the Cantonal Court of Appeals, which deemed the appeal inadmissible due to lack of sufficient motivation. The individual then filed a further opposition to the Federal Tribunal, seeking the initiation of a criminal procedure, but the tribunal found this appeal insufficiently motivated, leading to a ruling of inadmissibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF; Criminal Complaint Dismissal Upheld Due to Unsubstantiated Appeal: After an examination, the public prosecutor issued a decree of non-prosecution, stating that the matters had already been reviewed and previous decisions of non-prosecution had been made. Subsequently, the individual challenged this decision in the Cantonal Court of Appeals, which deemed the appeal inadmissible due to lack of sufficient motivation. The individual then filed a further opposition to the Federal Tribunal, seeking the initiation of a criminal procedure, but the tribunal found this appeal insufficiently motivated, leading to a ruling of inadmissibility.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Missbrauch der Dienstgewalt Prozessrecht Entführung Urkundsbeamter Kündigung wegen Diebstahls

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 LTF
che secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide on the appeal via simplified procedure because it was manifestly insufficiently reasoned.
Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF
Used to rule that judicial costs are exceptionally not to be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
KI-generiert
1B_358/2012
Criminal Complaint Rejection Upheld Due to Insufficient Substantiation in Appeal
1B_396/2012
Dismissal of Criminal Complaint and Untimely Appeal Upheld
6B_276/2015
Complainant's Appeal Against Dismissal of Criminal Complaint Rejected
1B_434/2012
Criminal Complaint Dismissal Upheld Due to Formal Defects in Federal Appeal
7B_172/2024
Complainant fails to meet justification requirements for appeal against dismissal of criminal complaint.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide on the appeal via simplified procedure because it was manifestly insufficiently reasoned.

Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF

Used to rule that judicial costs are exceptionally not to be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

1B_718/2012 (2012-12-17)
State Councilor v. Complainant (Procedural Dismissal)
«…consid. 1); che, come noto al ricorrente (sentenze 1B_88/2012 del 16 febbraio 2012, 1B_598/2011 del 31 ottobre 2011 e 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti) secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»
1B_720/2012 (2012-12-17)
Prosecution Dismissal Upheld Due to Procedural Defects in Appeals
«…consid. 1); che, come noto al ricorrente (sentenze 1B_88/2012 del 16 febbraio 2012, 1B_598/2011 del 31 ottobre 2011 e 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti), secondo l' art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»
1B_88/2012 (2012-02-16)
Complainant v. Legal Office of the Labor Section (Inadmissibility of Appeal)
«…on sono state chieste osservazioni al ricorso; che, come noto al ricorrente (sentenze 1B_598/2011 del 31 ottobre 2011 e 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti) secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»
1B_598/2011 (2011-10-31)
Complainant v. Foreign Officials and Ticino Public Prosecutor General
«…formulare alcuna proposta di giudizio; che non sono state chieste osservazioni; che, come noto al ricorrente (sentenza 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti) secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_368/2011

Sentenza del 18 luglio 2011

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Eusebio, Giudice unico,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

Oggetto

Decreto di non luogo a procedere,

ricorso contro la sentenza emanata l'8 luglio 2011 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che con scritti del 20 e 25 maggio 2011 A.________ ha denunciato una Commissione tutoria regionale, un Procuratore pubblico e tre Dipartimenti cantonali per sequestro di persona, falsità in documenti e abuso di autorità;

che con decisione del 9 giugno 2011 il Procuratore generale ha decretato il non luogo a procedere, ritenuto che il complesso dei fatti oggetto di detti scritti era già stato esaminato ed era sfociato in precedenti decisioni di non luogo a procedere;

che con giudizio dell'8 luglio 2011 la Corte dei reclami penali del Tribunale di appello, adita dal denunciante, dopo avergli offerto la possibilità di emendare il reclamo, lo ha dichiarato irricevibile per carenza di motivazione (art. 385 cpv. 2 secondo periodo CPP);

che, avverso questa decisione, con scritto del 14 luglio 2011 A.________ presenta una "opposizione" al Tribunale federale, chiedendo di aprire una procedura penale;

che non sono state chieste osservazioni;

che secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4);

che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché l'impugnata decisione sarebbe incostituzionale;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può essere esaminato nel merito;

che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali al Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 18 luglio 2011

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Il Cancelliere:

Eusebio Crameri