Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_363/2020 KI-generiert

Appeal Against Intermediate Ruling on Unsealing Evidence Dismissed

Geschäftsnummer 1B_363/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where an individual, represented by a lawyer, challenged a decision by the Zurich District Compulsory Measures Court, which had approved a request by the Public Prosecutor's Office Limmattal/Albis to reconsider and proceed with an unsealing application regarding four sealed mobile phones. This unsealing was part of an ongoing criminal investigation into suspected drug offenses involving the individual. On June 30, 2020, the court reversed an earlier decision not to consider the unsealing request and decided to continue with the procedure. The individual filed an appeal on July 13, 2020, seeking to declare the court's decision null and requested legal aid and representation, which was not granted, and no submissions were collected from other parties involved.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF; Appeal Against Intermediate Ruling on Unsealing Evidence Dismissed: This unsealing was part of an ongoing criminal investigation into suspected drug offenses involving the individual. On June 30, 2020, the court reversed an earlier decision not to consider the unsealing request and decided to continue with the procedure. The individual filed an appeal on July 13, 2020, seeking to declare the court's decision null and requested legal aid and representation, which was not granted, and no submissions were collected from other parties involved.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Entsiegelung unentgeltliche Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beschlagnahme von Beweismitteln Normenkontrolle Zwangsmassnahmen prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 BGG
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E.
Art. 93 Abs. 1 BGG
The appeal was rejected because the decision challenged was an interlocutory decision for which non-admissibility applies unless a non-repairable legal disadvantage is demonstrated (although the main ground for non-admission was ultimately the lack of such disadvantage, Art. 93 BGG was the controlling procedural provision discussed for admissibility).
Art. 108 al. 1 let. a LTF
This procedural article is the basis for the simplified procedure used to declare the appeal inadmissible, as implied by the instruction to treat it under the simplified procedure (though explicitly cited in the reasoning for non-admission, its context supports its presence in the dispositive structure, even if not explicitly numbered in the final orders as the main ground).
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
The request for legal aid and assistance was dismissed based on this provision because the appeal was deemed hopeless.
Art. 66 al. 1 LTF
This provision is relevant for the decision not to levy costs (implied by the order 'Es werden keine Kosten erhoben' and the preceding context regarding costs, though often associated with Art. 66 al. 1 LTF for costs imposed on the losing party, here it establishes when costs are waived).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
BGE 141 IV 284
Prosecutor's Appeal Against Partial Exclusion of Incriminating Documents Ruled Inadmissible
KI-generiert
1B_35/2018
Convicted party lacks standing to request unsealing of evidence; intermediate procedural decision not immediately appealable.
7B_132/2024
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Unsealing of Criminal Evidence Due to Lack of Irreparable Harm.
1B_570/2018
Appeal against Unsealing of Items in Criminal Investigation Inadmissible.
1B_532/2019
Appeal Dismissed Regarding Unsealing of Seized Items in Fraud Investigation
1B_451/2019
Appeals Against Unsealing of Seized Documents Dismissed for Lack of Standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

This procedural article is the basis for the simplified procedure used to declare the appeal inadmissible, as implied by the instruction to treat it under the simplified procedure (though explicitly cited in the reasoning for non-admission, its context supports its presence in the dispositive structure, even if not explicitly numbered in the final orders as the main ground).

Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG

The request for legal aid and assistance was dismissed based on this provision because the appeal was deemed hopeless.

Art. 66 al. 1 LTF

This provision is relevant for the decision not to levy costs (implied by the order 'Es werden keine Kosten erhoben' and the preceding context regarding costs, though often associated with Art. 66 al. 1 LTF for costs imposed on the losing party, here it establishes when costs are waived).

Art. 93 Abs. 1 BGG

The appeal was rejected because the decision challenged was an interlocutory decision for which non-admissibility applies unless a non-repairable legal disadvantage is demonstrated (although the main ground for non-admission was ultimately the lack of such disadvantage, Art. 93 BGG was the controlling procedural provision discussed for admissibility).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_363/2020

Urteil vom 16. Juli 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis.

Gegenstand

Strafverfahren; Entsiegelung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, Zwangsmassnahmengericht, vom 30. Juni 2020 (GT200037-L / Z_1).

Erwägungen:

1. Am 30. Juni 2020 hat das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich das Wiedererwägungsgesuch der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis gutgeheissen und seinen Entscheid vom 27. Mai 2020, mit dem es auf ein Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom 19. Mai 2020 nicht eingetreten war, aufgehoben. Es ist dementsprechend auf das Entsiegelungsgesuch eingetreten und hat das Verfahren fortgeführt.

Mit Beschwerde vom 13. Juli 2020 beantragt A.________ u.a., die Nichtigkeit des Entscheids vom 30. Juni 2020 festzustellen. Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid, mit dem das Zwangsmassnahmengericht wiedererwägungsweise auf ein Entsiegelungsgesuch eingetreten ist; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art. 78 Abs. 1, Art. 80 BGG ). Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; zum Ganzen: BGE 141 IV 284 E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).

Mit dem angefochtenen Entscheid steht fest, dass im Rahmen des gegen A.________ laufenden Strafverfahrens wegen Betäubungsmitteldelikten das Entsiegelungsverfahren in Bezug auf vier versiegelte Mobiltelefone durchgeführt wird. Die Fortführung des Entsiegelungs- und damit des Strafverfahrens bewirkt nach konstanter Praxis keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG ( BGE 133 IV 139 E. 4).

3. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist abzuweisen, da die Beschwerde aussichtslos war ( Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG ). Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis und dem Bezirksgericht Zürich, Zwangsmassnahmengericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Juli 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi