Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_363/2011 KI-generiert

Failure to Substantiate Appeal Regarding Confiscated Funds

Geschäftsnummer 1B_363/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal by an individual regarding a decision made by the III. Criminal Chamber of the Zurich Cantonal Court. The individual challenged a ruling related to a confiscation order involving a specific amount of money. However, the Federal Tribunal noted that the complaint failed to meet the necessary requirements for appeal, as it lacked clarity on the connection between the contested ruling and the claimed violations of law. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failure to Substantiate Appeal Regarding Confiscated Funds: Criminal Chamber of the Zurich Cantonal Court. The individual challenged a ruling related to a confiscation order involving a specific amount of money. However, the Federal Tribunal noted that the complaint failed to meet the necessary requirements for appeal, as it lacked clarity on the connection between the contested ruling and the claimed violations of law. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändung von Guthaben Beweislosigkeit Drittansprache Anweisung an Ordre Einrede der Verfassungswidrigkeit Besitzesrechtsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern dieser Antrag in einem Zusammenhang mit dem eingesandten Beschluss stehen sollte und inwiefern dieser Beschluss Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen sollte;
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entered upon in the simplified procedure because it did not meet the requirements for substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.
KI-generiert
6B_237/2012
Dismissal of Theft Appeal for Insufficient Substantiation of Legal Violation
4A_413/2022
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation
6B_304/2008
Defendant's Appeal to Federal Court on Fraud/Embezzlement Charges Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_421/2013
Federal Supreme Court Rejects Appeal on Seized Assets Due to Insufficient Substantiation
1B_629/2012
Federal Supreme Court Refuses Appeal in Embezzlement and Fraud Case Due to Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entered upon in the simplified procedure because it did not meet the requirements for substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_363/2011

Urteil vom 24. August 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss vom 26. Mai 2011 der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich.

In Erwägung,

dass X.________ sich mit Eingabe vom 8. Juli 2011 an das Bundesgericht wandte;

dass ein angefochtener Entscheid der Beschwerde nicht beilag und sich aus der Beschwerde nicht ergab, gegen welchen Entscheid sich eine Beschwerde richten sollte;

dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Juli 2011 aufgefordert hat, den fehlenden vorinstanzlichen Entscheid einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG );

dass der Beschwerdeführer fristgemäss einen Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich samt einer Beschwerdeergänzung beim Bundesgericht eingereicht hat;

dass der eingesandte Beschluss eine Erziehungsverfügung gegen Y.________ zum Gegenstand hat,

dass der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde die Herausgabe von "beschlagnahmten Geldbeträgen in der Höhe von DEM 377'000" beantragt;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern dieser Antrag in einem Zusammenhang mit dem eingesandten Beschluss stehen sollte und inwiefern dieser Beschluss Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen sollte;

dass sich aus den Eingaben auch nicht ergibt, gegen welchen anderen anfechtbaren Entscheid sich eine Beschwerde richten sollte;

dass somit die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht zu genügen vermag, weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf sie nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. August 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli