Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_363/2009 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Review of Detention Extension Appeal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_363/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a defendant whose pre-trial detention was requested to be extended for an additional three months by the public prosecutor's office. The defendant's official lawyer did not submit comments on the extension request. Consequently, the judicial authority approved the extension. The defendant subsequently filed an appeal against this decision, which was later remitted to the Federal Court for further processing. However, the appeal was not substantiated adequately, as the defendant failed to demonstrate how the continuation of the detention violated legal principles, leading to the court's decision not to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Declines Review of Detention Extension Appeal Due to Insufficient Substantiation: The defendant's official lawyer did not submit comments on the extension request. Consequently, the judicial authority approved the extension. The defendant subsequently filed an appeal against this decision, which was later remitted to the Federal Court for further processing. However, the appeal was not substantiated adequately, as the defendant failed to demonstrate how the continuation of the detention violated legal principles, leading to the court's decision not to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Fortsetzung Untersuchungshaft Verlängerung der Untersuchungshaft Kognitionsbeschränkung Beweislosigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verfahrensverzögerung der Staatsanwaltschaft Angemessenheit der Verfahrensdauer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked proper reasoning, as per this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.
KI-generiert
7B_282/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Extension Due to Untimeliness and Insufficient Substantiation
1B_363/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Extended Pre-Trial Detention Due to Insufficient Substantiation
7B_882/2024
Dismissal of Appeal Against Extension of Pre-Trial Detention Due to Insufficient Substantiation
1B_299/2018
Appeal Against Refusal to Extend Pre-trial Detention Dismissed for Lack of Substantiation
1B_511/2018
Appeal Regarding Extension of Pre-Trial Detention Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked proper reasoning, as per this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_363/2009

Urteil vom 14. Dezember 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, Selnaustrasse 28, Postfach, 8027 Zürich.

Gegenstand

Fortsetzung Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. November 2009 des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter.

In Erwägung,

dass die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich dem Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich am 23. November 2009 den Antrag stellte, die Untersuchungshaft gegen X.________ sei um weitere drei Monate zu verlängern;

dass der amtliche Verteidiger von X.________ am 25. November 2009 ausdrücklich auf eine Stellungnahme zum Antrag der Staatsanwaltschaft II verzichtete;

dass der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich am 26. November 2009 die Fortsetzung der Untersuchungshaft bis zum 28. Februar 2010 verfügte;

dass X.________ gegen diese Verfügung am 8. Dezember 2009 eine als "Rekurs" bezeichnete Eingabe beim Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich eingereicht hat;

dass der Haftrichter mit Verfügung vom 10. Dezember 2009 die Eingabe von X.________ dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung als Beschwerde in Strafsachen zukommen liess;

dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;

dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde nicht begründete und folglich nicht darlegt, inwiefern die Fortsetzung der Untersuchungshaft Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen sollte;

dass mangels einer genügenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich sowie dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, und dem amtlichen Anwalt des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Valentin Landmann, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Dezember 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli