Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_360/2017 KI-generiert

Dismissal of Appeal Against Pre-Trial Detention Due to Failure to Meet Justification Requirements

Geschäftsnummer 1B_360/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual who is currently serving a sentence in pre-trial detention requested release from custody. The appeal was made against a decision by the Criminal Chamber of the Cantonal Court, which had denied the request for release, citing the remaining sentence that necessitated maintaining custody. The individual challenged this decision in a series of submissions to the Federal Court, seeking immediate release. However, the individual’s legal representative did not supplement the appeal with further arguments, and the Federal Court found that the appeal did not meet the necessary legal requirements and dismissed it as manifestly unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG; Dismissal of Appeal Against Pre-Trial Detention Due to Failure to Meet Justification Requirements: The appeal was made against a decision by the Criminal Chamber of the Cantonal Court, which had denied the request for release, citing the remaining sentence that necessitated maintaining custody. The individual challenged this decision in a series of submissions to the Federal Court, seeking immediate release. However, the individual’s legal representative did not supplement the appeal with further arguments, and the Federal Court found that the appeal did not meet the necessary legal requirements and dismissed it as manifestly unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassung Untersuchungshaft fristlose Entlassung vereinfachtes Verfahren unentgeltliche Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the clearly unfounded appeal through a simplified procedure.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid due to the hopelessness of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1B_289/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Release Due to Untimely or Unreasoned Submission
1B_509/2021
Dismissal of Appeal Against Continued Pre-Trial Detention Due to Procedural Deficiency
1B_150/2007
Appeal Against Pre-Trial Detention for Serious Offenses Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_349/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Due to Insufficient Substantiation
1B_513/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Release Due to Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the clearly unfounded appeal through a simplified procedure.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid due to the hopelessness of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_360/2017

Urteil vom 6. September 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 17. August 2017 des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer.

In Erwägung,

dass A.________ sich im Rahmen eines gegen ihn laufenden Strafverfahrens derzeit im vorzeitigen Strafvollzug befindet;

dass die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn, wo das vom Beschuldigten angestrengte Berufungsverfahren hängig ist, ein von ihm gestelltes Haftentlassungsgesuch mit Beschluss vom 17. August 2017 abgewiesen hat mit der Begründung, in Berücksichtigung der inzwischen voraussichtlich noch elf Monate Restvollzug habe er zur Sicherung des Strafvollzugs im vorzeitigen Vollzug zu bleiben;

dass A.________ gegen diesen Beschluss mit Eingaben vom 17., 21. und 31. August 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt und die umgehende Haftentlassung verlangt;

dass seine amtliche Rechtsbeiständin davon abgesehen hat, die ihr in Kopie zugestellte Beschwerde zu ergänzen;

dass das Bundesgericht darauf verzichtet hat, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer das kantonale Verfahren beanstandet, sich dabei aber nicht im Einzelnen mit dem angefochtenen Beschluss auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen soll;

dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf sie nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass die Beschwerde nach dem Gesagten offensichtlich haltlos ist, weshalb über sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass bei den gegebenen Verhältnissen indes davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. September 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp