Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_344/2009 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Denial of Justice Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_344/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint regarding a refusal of a legal remedy in a pending matter before a cantonal court. The individual requested a stay of proceedings, which was denied by the president of the supervisory commission of the cantonal court. Subsequently, the individual appealed this decision to the Federal Tribunal. The Tribunal found the appeal to be insufficiently reasoned, lacking details on how the decision violated legal or constitutional standards, and thus decided not to entertain the appeal. Furthermore, the request for free legal assistance was denied due to the apparent lack of merit in the case, with costs imposed on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Denial of Justice Due to Insufficient Substantiation: The individual requested a stay of proceedings, which was denied by the president of the supervisory commission of the cantonal court. Subsequently, the individual appealed this decision to the Federal Tribunal. The Tribunal found the appeal to be insufficiently reasoned, lacking details on how the decision violated legal or constitutional standards, and thus decided not to entertain the appeal. Furthermore, the request for free legal assistance was denied due to the apparent lack of merit in the case, with costs imposed on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Gesuch um aufschiebende Wirkung unentgeltliche Rechtspflege Beweislosigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit Aufsichtsbeschwerde Rückzug des Rechtsbegehrens Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide on the appeal in simplified procedure due to manifest lack of substantiation.
Art. 93 Abs. 1 BGG
Ergibt sich das Nichteintreten bereits aus dem genannten Grunde, sind die übrigen Eintretensvoraussetzungen - namentlich diejenigen nach Art. 93 Abs. 1 BGG - nicht weiter zu erörtern.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid because the case was prospectless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the Federal Court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 I 313
Subsidy Refusal for Cohabitant Based on Aggregated Income Upheld
KI-generiert
4A_256/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
1B_429/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation
4A_553/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Denial of Justice Claim
4A_350/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Legal Aid Due to Insufficient Substantiation
6B_864/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide on the appeal in simplified procedure due to manifest lack of substantiation.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid because the case was prospectless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the Federal Court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_140/2010 (2010-07-01)
Criminal Conviction Challenge: Recusal Denial and Inadmissible Appeals for Legal Aid
«…09 24) abgewiesen. Gegen die dagegen erhobene Beschwerde ist das Bundesgericht am 30. November 2009 nicht eingetreten (1B_344/2009). E. Am 20. November 2009 stellte X.________ ein weiteres Ausstandsgesuch gegen den Kantonsgerichtspräsidenten Walter K…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_344/2009

Urteil vom 30. November 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden, Landsgemeindeplatz 3, 9043 Trogen,

Kantonsgericht von Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter, Landsgemeindeplatz 7, Postfach 162,

9043 Trogen.

Gegenstand

Gesuch um aufschiebende Wirkung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 13. November 2009 des Obergerichts von Appenzell Ausserrhoden, Präsident Justizaufsichtskommission.

Erwägungen:

1. Am 16. Oktober 2009 erhob X.________ in dem vor dem Einzelrichter des Kantonsgerichts von Appenzell Ausserrhoden hängigen Verfahren ER3 08 275 eine Rechtsverweigerungsbeschwerde. Dabei ersuchte er um Gewährung der aufschiebenden Wirkung.

Mit Entscheid vom 13. November 2009 hat der Präsident der Justizaufsichtskommission des Obergerichts von Appenzell Ausserrhoden das Gesuch abgewiesen.

Hiergegen führt X.________ Beschwerde ans Bundesgericht. Bei den gegebenen Verhältnissen hat dieses davon abgesehen, Stellungnahmen einzuholen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer kritisiert den angefochtenen Entscheid auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern dessen Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

Ergibt sich das Nichteintreten bereits aus dem genannten Grunde, sind die übrigen Eintretensvoraussetzungen - namentlich diejenigen nach Art. 93 Abs. 1 BGG - nicht weiter zu erörtern.

3. Angesichts der Aussichtslosigkeit des vorliegenden Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu stattzugeben ( Art. 64 BGG ). Entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden sowie dem Kantonsgericht und dem Obergericht von Appenzell Ausserrhoden, Präsident Justizaufsichtskommission, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp