Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_342/2019 KI-generiert

Appeal Against Dismissal of Recusal Request Deemed Moot

Geschäftsnummer 1B_342/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A woman accused of fraud filed a motion for the recusal of Assistant Prosecutor Nadja Mühlemann in a criminal procedure in Zurich. The motion became moot after the prosecutor was reassigned and no longer overseeing this specific case. The III Criminal Chamber of the Zurich Higher Court dismissed the motion on June 17, 2019. The accused then lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal, arguing the decision was legally or constitutionally flawed, but failed to demonstrate how. Consequently, the tribunal did not examine the complaint further, citing non-compliance with the formal statutory requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal Against Dismissal of Recusal Request Deemed Moot: The motion became moot after the prosecutor was reassigned and no longer overseeing this specific case. The III Criminal Chamber of the Zurich Higher Court dismissed the motion on June 17, 2019. The accused then lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal, arguing the decision was legally or constitutionally flawed, but failed to demonstrate how. Consequently, the tribunal did not examine the complaint further, citing non-compliance with the formal statutory requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Ausstand Ausstand des Staatsanwalts verspätetes Ausstandsgesuch Betrugsermittlung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids vereinfachtes Verfahren Klagegrund des Ermessensmissbrauchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal using the simplified procedure due to the obvious formal deficiency.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied for the federal proceedings.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
7B_1250/2024
Withdrawal of Recusal Appeal Renders Case Moot
1B_498/2020
Prosecutor Recusal Appeal Mooted by Prosecutor's Departure
1B_322/2012
Complainant's Appeal Against Refusal to Recuse Public Prosecutor Dismissed
1B_64/2017
Appeal on Recusal Request Rendered Moot by Prosecutor's Transfer
1B_644/2022
Mootness of Recusal Appeal After Withdrawal of Underlying Case Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal using the simplified procedure due to the obvious formal deficiency.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admittance.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied for the federal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_342/2019

Urteil vom 11. Juli 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Nadja Mühlemann,

c/o Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Molkenstrasse 15/17, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 17. Juni 2019 (UA190015-O/U/BUT).

In Erwägung,

dass die des Betrugs etc. beschuldigte A.________ mit Schreiben vom 29. April 2019 ein Ausstandsgesuch gegen die verfahrensleitende Assistenzstaatsanwältin Nadja Mühlemann stellte;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 17. Juni 2019 das Ausstandsgesuch infolge eingetretener Gegenstandslosigkeit abschrieb, da die Assistenzstaatsanwältin Nadja Mühlemann nach einem zwischenzeitlich erfolgten Amtsstellenwechsel für die Strafuntersuchung gegen A.________ nicht mehr zuständig sei;

dass A.________ gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Juni 2019 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern der Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juli 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli