Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_342/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court on Non-Admission of Appeal Regarding Pre-Trial Detention in Zurich

Geschäftsnummer 1B_342/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual appealed against a decision made by a regional court that did not address their complaint concerning preventive detention related to a criminal sentence. The individual sought immediate release from detention. However, the appeal was deemed inadequate, as the appellant failed to provide specific arguments detailing the perceived illegality or unconstitutionality of the previous decisions. Consequently, the higher court chose not to consider the appeal further, citing procedural deficiencies, and decided not to impose any costs associated with the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court on Non-Admission of Appeal Regarding Pre-Trial Detention in Zurich: The individual sought immediate release from detention. However, the appeal was deemed inadequate, as the appellant failed to provide specific arguments detailing the perceived illegality or unconstitutionality of the previous decisions. Consequently, the higher court chose not to consider the appeal further, citing procedural deficiencies, and decided not to impose any costs associated with the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Sicherheitshaft Untersuchungshaft gesetzliche Voraussetzung Strafanzeige Verfassung Sonderverfahren Einreiseverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to a manifest defect in compliance with formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision dispensed with levying costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_509/2021
Dismissal of Appeal Against Continued Pre-Trial Detention Due to Procedural Deficiency
7B_363/2023
Appeal Against Pre-Trial Detention Admissibility Denied
1B_353/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Pre-Trial Detention, Citing Formal Defects
1B_433/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Pre-Trial Detention
1B_246/2022
Appeal Against Pre-Trial Detention in Serious Criminal Case Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to a manifest defect in compliance with formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision dispensed with levying costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_358/2011 (2011-07-08)
Criminal Judgment Execution Challenge Deficiencies
«…eine von X.________ am 25. Juni 2011 gegen den genannten Beschluss erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist (Verfahren 1B_342/2011); dass X.________ mit Eingabe mit 6. Juli 2011 seine Inhaftierung abermals beanstandet und erneut verlangt, er sei umge…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_342/2011

Urteil vom 30. Juni 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Hermann Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur.

Gegenstand

Sicherheitshaft,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 21. Juni 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 21. Juni 2011 auf eine von X.________ betreffend Sicherheitshaft (zur Vollstreckung eines Strafentscheids) erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist;

dass X.________ hiergegen mit Eingabe vom 25. Juni 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ) ans Bundesgericht führt und die sofortige Haftentlassung verlangt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Nichteintretensbeschluss bzw. den zugrunde liegenden Haftentscheid nur ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die Begründung des Beschlusses bzw. Haftentscheids bzw. diese im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass von einer Kostenauflage abgesehen werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Juni 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp