Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_337/2011 KI-generiert

Procedural Dismissal of Criminal Appeal Regarding Eviction-Related Allegations

Geschäftsnummer 1B_337/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a public prosecutor's decision not to initiate an investigation regarding alleged crimes, including threats and theft, connected to a forced eviction that occurred in July 2009. The prosecutor ruled that the allegations did not meet the criteria for criminal offenses. The individual challenged this decision, but the court upheld the prosecutor's ruling, determining that the complaint lacked sufficient legal grounding and failed to adequately address the legal basis of the prosecutor's decision. The individual subsequently appealed to the Federal Tribunal, which found the appeal to be insufficiently justified and chose not to proceed with it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Procedural Dismissal of Criminal Appeal Regarding Eviction-Related Allegations: The prosecutor ruled that the allegations did not meet the criteria for criminal offenses. The individual challenged this decision, but the court upheld the prosecutor's ruling, determining that the complaint lacked sufficient legal grounding and failed to adequately address the legal basis of the prosecutor's decision. The individual subsequently appealed to the Federal Tribunal, which found the appeal to be insufficiently justified and chose not to proceed with it.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichtanhandnahme einer Untersuchung Strafanzeige Kündigung wegen Diebstahls Ausweisungsverfahren Missbrauchsvorwürfe Prozessvoraussetzung Wegnahmerecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 428 Abs. 1 StPO
Mai 2011 abwies und der Beschwerdeführerin dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Verfahrenskosten auferlegte ( Art. 428 Abs. 1 StPO ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious shortcomings in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided to waive the imposition of costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
6B_694/2021
Forced Eviction and Property Destruction Complaint Dismissal Due to Lack of Private Prosecutor Standing
1B_163/2012
Complainant's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Against Refusal to Prosecute Property Destruction Case
5D_111/2010
Petitioner's Constitutional Appeal Against Eviction Procedure Dismissed Due to Procedural Hurdles and Abusive Conduct
4A_384/2010
Appeal Regarding Eviction Order Dismissed for Procedural Deficiencies
4A_340/2016
Tenants' Appeal Against Eviction Dismissed for Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious shortcomings in the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided to waive the imposition of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_337/2011

Urteil vom 29. Juni 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Nichtanhandnahme einer Untersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 19. Mai 2011

des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

Erwägungen:

1. Am 14. Juli 2010 erstattete X.________ Strafanzeige gegen Y.________ wegen Drohung, Diebstahls, Sachbeschädigung und Amtsmissbrauchs. Die Strafanzeige steht im Zusammenhang mit einer betreibungsrechtlichen Zwangsräumung vom 1. Juli 2009.

Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich erliess am 25. Februar 2011 eine Nichtanhandnahmeverfügung, da die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht gegeben seien. Dagegen erhob X.________ Beschwerde, welche die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 19. Mai 2011 abwies und der Beschwerdeführerin dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Verfahrenskosten auferlegte ( Art. 428 Abs. 1 StPO ).

2. X.________ führt gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 23. Juni 2011 (Postaufgabe 24. Juni 2011) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Die Beschwerdeführerin nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund. Sie setzt sich mit der Begründung des angefochtenen Beschlusses nicht auseinander und legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung des Beschlusses bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin sowie der Oberstaatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Juni 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli