Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_335/2020 KI-generiert

Blasphemy Complainant Challenge to Security Deposit Dismissed

Geschäftsnummer 1B_335/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a criminal complaint against the authorities of the See/Oberland Prosecutor's Office, alleging blasphemy and abuse of office. The Zurich Cantonal Prosecutor's Office responded on May 11, 2020, explaining why these charges were not substantiated. In response, the individual lodged a complaint against the Prosecutor's Office's decision. On June 18, 2020, the III Criminal Chamber of the Zurich Cantonal Court provided the individual an opportunity to amend the complaint within a seven-day non-extendable deadline and requested a CHF 1,200 security deposit for potential legal costs, stating that failure to comply would result in the dismissal of the appeal. The individual subsequently appealed the court's decision to the Swiss Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Blasphemy Complainant Challenge to Security Deposit Dismissed: The Zurich Cantonal Prosecutor's Office responded on May 11, 2020, explaining why these charges were not substantiated. In response, the individual lodged a complaint against the Prosecutor's Office's decision. On June 18, 2020, the III Criminal Chamber of the Zurich Cantonal Court provided the individual an opportunity to amend the complaint within a seven-day non-extendable deadline and requested a CHF 1,200 security deposit for potential legal costs, stating that failure to comply would result in the dismissal of the appeal. The individual subsequently appealed the court's decision to the Swiss Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Prozesskaution Leistung des Kostenvorschusses Ehrverletzungsverfahren Kostenvorschuss Strafanzeige unbezahlte Mietkaution Disziplinarmassnahme gegen Notar

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not proceeded with in the simplified procedure because the formal requirements were not met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No costs are levied for this decision.
KI-generiert
1B_111/2017
Complainant's Appeal Against Procedural Security Deposit Dismissed
1B_325/2016
Complainant v. Prosecutor (Security Deposit for Appeal)
1B_121/2016
Complainant's Appeal Against Procedural Security Deposit Dismissed for Lack of Substantiation
1B_384/2009
Complainant Failure to Pay Security Deposit Costs Dismissal
1B_275/2016
Complainant's Appeal Dismissed for Failure to Justify Security Deposit Obligation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not proceeded with in the simplified procedure because the formal requirements were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No costs are levied for this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

SST.2023.73 (2023-10-30) · ag
Defendant Convicted of Drug Offenses, Assault, Coercion, and Property Crimes, Acquitted of Extortion and Unlawful Confinement
«…. Eine Einziehung muss immer auch verhältnismässig, d.h. geeignet und erforderlich sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_335/2020 vom 19. Mai 2021 E. 5.2). Insoweit dieser Gegenstand jederzeit und voraussetzungslos von jedermann und damit auch vom B…»
SST.2022.267 (2023-09-19) · ag
Fraud, Impersonation, and Drug Convictions Upheld, Coercion Overturned
«…. Eine Einziehung muss immer auch verhältnismässig, d.h. geeignet und erforderlich sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_335/2020 vom 19. Mai 2021 E. 5.2). Insoweit diese Gegenstände jederzeit und voraussetzungslos von jedermann und damit auch vom B…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_335/2020

Urteil 1. Juli 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Prozesskaution,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 18. Juni 2020 (UE200215-O/Z1).

Erwägungen:

1. A.________ erhob gegen die "Verantwortlichen der Staatsanwaltschaft See/Oberland" Strafanzeige wegen Blasphemie und Amtsmissbrauchs. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich legte ihr mit Schreiben vom 11. Mai 2020 dar, weshalb die genannten Tatbestände nicht erfüllt seien und kein Tatverdacht gegen die Verantwortlichen der Staatsanwaltschaft See/Oberland vorliegen würde. A.________ erhob gegen das Schreiben der Oberstaatsanwaltschaft vom 11. Mai 2020 Beschwerde. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich gab ihr mit Verfügung vom 18. Juni 2020 Gelegenheit, ihre Beschwerde innert einer einmaligen, nicht erstreckbaren Nachfrist von sieben Tagen zu verbessern. Gleichzeitig forderte die III. Strafkammer A.________ auf, innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig sie treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'200.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 28. Juni 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Die Beschwerdeführerin setzt sich überhaupt nicht mit der Begründung der III. Strafkammer auseinander. Sie vermag mit ihren nicht sachbezogenen Ausführungen nicht ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die Verfügung der III. Strafkammer rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Oberstaatsanwalt-schaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Juli 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli