Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_328/2018 KI-generiert

Defendant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Legal Requirements for Justification

Geschäftsnummer 1B_328/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by an individual against a decision made by the Appellationsgericht of Basel-Stadt regarding a request for the recusal of a judge during an ongoing criminal appeal concerning a conviction for fraud. The individual had filed a recusal request against the presiding judge in January 2018, which was dismissed by the court in May 2018. Subsequently, the individual submitted a complaint in July 2018, arguing that no judges involved in prior proceedings should participate in the case's evaluation. However, the complaint was found to lack adequate grounds and specificity in addressing the alleged legal violations by the earlier decision, leading to it not being admissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Defendant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Legal Requirements for Justification: The individual had filed a recusal request against the presiding judge in January 2018, which was dismissed by the court in May 2018. Subsequently, the individual submitted a complaint in July 2018, arguing that no judges involved in prior proceedings should participate in the case's evaluation. However, the complaint was found to lack adequate grounds and specificity in addressing the alleged legal violations by the earlier decision, leading to it not being admissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Ausstand materielle Begründetheit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids formelle Verfahrenseinstellung fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Einrede der Verfassungswidrigkeit Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 BGG
The decision waived the collection of costs as an exception.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
The appeal was not entertained due to the evident violation of the duty to substantiate the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
1C_486/2014
Nature Protection Organization v. Zoning Plan for Gravel Storage Affecting National Alluvial Zone
KI-generiert
7B_124/2024
Recusal Challenge Against Judge in Criminal Appeal After Prior Civil Proceedings
1B_690/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Formal Requirements
1B_342/2015
Appeal Rejected for Insufficient Substantiation of Recusal Challenge
6B_719/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification
6B_452/2024
Appellant's Challenge to Conviction Dismissed for Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG

The appeal was not entertained due to the evident violation of the duty to substantiate the appeal.

Art. 66 BGG

The decision waived the collection of costs as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

13Y_1/2019 (2019-10-22)
Applicants v. Federal Supreme Court Secretary General and Appeals Commission (Access to Archived Case Files)
«…ni, 7. und 11. Juli 2019 Einsicht in die Akten der bundesgerichtlichen Verfahren 8C_392/2018, 8C_396/2018, 1B_295/2018, 1B_328/2018, 5D_164/2018, 6B_296/2019, 1F_8/2019, 1F_9/2019 und 5D_43/2018 für den Weiterzug der Verfahren an den Europäischen Geri…»
1F_8/2019 (2019-03-14)
Federal Supreme Court Rejects Revision Requests and Recusal Motions as Vexatious
«…ner. Gegenstand Revisionsgesuche gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_295/2018 vom 25. Juni 2018 und 1B_328/2018 vom 19. Juli 2018 (Verfügungen DG.2018.4). Sachverhalt: A. Mit den Urteilen 1B_295/2018 und 1B_328/2018 ist das Bundesg…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_328/2018

Urteil vom 19. Juli 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Karlen, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 18. Mai 2018 (DG.2018.4).

Erwägungen:

A.________ hat am 22. November 2016 Berufung gegen seine erstinstanzliche Verurteilung wegen Betrugs erklärt. Am 25. Januar 2018 reichte er ein Ausstandsgesuch gegen die Instruktionsrichterin, Appellationsgerichtspräsidentin Liselotte Henz, ein. Am 18. Mai 2018 wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt das Ausstandsgesuch ebenso wie den Antrag auf Einsetzung eines ausserkantonalen Gerichts für dessen Beurteilung ab, soweit es darauf eintrat.

A.________ reicht mit Eingabe vom 4. Juli 2018 (Postaufgabe) Beschwerde gegen diesen Appellationsgerichtsentscheid ein und verlangt, dass an deren Beurteilung keine Richter und Gerichtsschreiber mitwirken, die bereits an seinen früheren Verfahren beteiligt waren. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

Der Beschwerdeführer stellt keinen Antrag und setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht sachgerecht auseinander. Er legt, was einzig zulässig ist, in der Beschwerdeschrift selber unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.1; 133 II 396 E. 3.2; Urteil 1C_486/2014 vom 27. April 2016 E. 1.4) nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt, und das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist daher wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten, und zwar, da der Begründungsmangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden ( Art. 66 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Juli 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Karlen

Der Gerichtsschreiber: Störi