Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_300/2020 KI-generiert

Appeal Against Traffic Violations Conviction and Control Office Order Dismissed for Untimely Filing

Geschäftsnummer 1B_300/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

On November 12, 2019, the Cantonal Court of Basel-Landschaft convicted an individual, referred to as A.________, of simple and gross violations of traffic regulations, sentencing them to a conditional fine of 15 daily units and a penalty of CHF 400. Subsequently, on March 16, 2020, the Motor Vehicle Control Bellach issued a disposition against A.________. On June 9, 2020, A.________ filed a complaint against the proceedings conducted by the prosecution authorities and the decision of the Motor Vehicle Control. However, the Federal Tribunal found the complaint inadmissible as it was filed beyond the allowable period and did not meet the legal requirements necessary for a complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 86 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Appeal Against Traffic Violations Conviction and Control Office Order Dismissed for Untimely Filing: Subsequently, on March 16, 2020, the Motor Vehicle Control Bellach issued a disposition against A.________. On June 9, 2020, A.________ filed a complaint against the proceedings conducted by the prosecution authorities and the decision of the Motor Vehicle Control. However, the Federal Tribunal found the complaint inadmissible as it was filed beyond the allowable period and did not meet the legal requirements necessary for a complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Einfache und grobe Verletzung der Verkehrsregeln Ordnungsbusse verspätete Einreichung prozessleitende Verfügungen Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einziehung des Motorfahrzeugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 86 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning to establish that the appeal against the decision of the Motorfahrzeugkontrolle was inadmissible because it was not a final cantonal decision.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 100 Abs. 1 BGG
The appeal was considered late as it was filed after the expiration of the 30-day period stipulated by this article.
Art. 66 al. 1 LTF
This provision generally governs court costs, but in this specific case, the Tribunal decided not to levy any costs.
Art. 93 BGG
The final order implies a decision on inadmissibility, which is often based on this provision, although the actual text states 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten'.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
6B_572/2014
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Traffic Violation Case
6B_1116/2016
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Legal Development in Traffic Violation Case
6B_877/2024
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Substance in Traffic Violation Case
6B_620/2012
Dismissal of Traffic Violation Appeal Due to Untimely Filing
6B_279/2020
Traffic Fine Appeal Inadmissible Due to Untimeliness

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

The appeal was considered late as it was filed after the expiration of the 30-day period stipulated by this article.

Art. 66 al. 1 LTF

This provision generally governs court costs, but in this specific case, the Tribunal decided not to levy any costs.

Art. 86 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning to establish that the appeal against the decision of the Motorfahrzeugkontrolle was inadmissible because it was not a final cantonal decision.

Art. 93 BGG

The final order implies a decision on inadmissibility, which is often based on this provision, although the actual text states 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten'.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_300/2020

Urteil vom 12. Juni 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

Gegenstand

Einfache und grobe Verletzung der Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht,

vom 12. November 2019 (460 19 53) bzw. die Verfügung der Motorfahrzeugkontrolle Bellach vom 16. März 2020.

Erwägungen:

1. Am 12. November 2019 verurteilte das Kantonsgericht Basel-Landschaft als Berufungsinstanz A.________ wegen einfacher und grober Verletzung von Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 400.--. Am 16. März 2020 erliess die Motorfahrzeugkontrolle Bellach nach den Angaben von A.________ eine Verfügung gegen ihn.

Mit Eingabe vom 9. Juni 2020 erhebt A.________ Beschwerde gegen "das bisherige Verfahren der Strafverfolgungsbehörden" und gegen die Verfügung der Motorfahrzeugkontrolle.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

2.1. Bei der Verfügung der Motorfahrzeugkontrolle Bellach handelt es sich nicht um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid, weshalb die Beschwerde ans Bundesgericht nicht zulässig ist ( Art. 86 Abs. 1 BGG ). Das schadet dem Beschwerdeführer insofern nicht, als er jedenfalls nach der von ihm ins Recht gelegten Orientierungskopie Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben hat.

2.2. Beim angefochtenen Berufungsurteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid, gegen den die Beschwerde ans Bundesgericht offen steht. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Das Berufungsurteil wurde dem damaligen Anwalt des Beschwerdeführers am 23. Dezember 2019 zugestellt. Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde am 9. Juni 2020 und damit offenkundig nach Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) bei der Post aufgegeben. Das schadet dem Beschwerdeführer insofern nicht, als die Beschwerde nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise begründet ist.

2.3. Auf die Beschwerde ist damit im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juni 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi