Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_300/2014 KI-generiert

Lawyer's Appeal Against Prosecutor Recusal Rejection Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_300/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a legal professional filed a motion for recusal against a public prosecutor, which was rejected by the Court of Criminal Appeals in the Ticino Canton. Following this, the legal professional appealed to the Swiss Federal Tribunal seeking to annul the lower court's decision. The Tribunal examined the appeal and determined that it did not meet the necessary requirements for sufficient motivation, as the appellant failed to address the specific reasons provided by the lower court that supported the rejection of the recusal request. Consequently, the Tribunal deemed the appeal inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 cpv. 1 LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF; Lawyer's Appeal Against Prosecutor Recusal Rejection Inadmissible Due to Insufficient Substantiation: Following this, the legal professional appealed to the Swiss Federal Tribunal seeking to annul the lower court's decision. The Tribunal examined the appeal and determined that it did not meet the necessary requirements for sufficient motivation, as the appellant failed to address the specific reasons provided by the lower court that supported the rejection of the recusal request. Consequently, the Tribunal deemed the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstand des Staatsanwalts verspätetes Ausstandsgesuch Vertretungsverbot für Rechtsanwälte substantiierte Begründung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verletzung von Verfahrensvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 cpv. 1 LTF
1.3 che la concerne e relativa a una domanda di ricusazione del medesimo PP), l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ( art. 42 cpv.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to order that the court costs follow the outcome of the decision (the appellant's defeat).
Art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF
Used to decide on the inadmissibility of the appeal using the simplified procedure because the appeal lacked sufficient substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 138 I 367
Construction Company Fine for Subcontractor Labor Infringement in Public Procurement
1B_89/2013
Recusal Request Against Prosecutors and Appeals Judge Deemed Untimely
DTF 139 I 229
Cantonal Language Switch Rules in Romanche Education Upheld
KI-generiert
1B_540/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Prosecutor Recusal Denial Due to Insufficient Substantiation
1B_544/2018
Appeal Against Prosecutor Recusal Inadmissible.
1B_175/2016
Defendant's Recusal Appeal Over Prosecutor's Alleged Bias Inadmissible Due to Insufficient Motivation
1P.676/2006
Constitutional Appeal Regarding Prosecutor Recusal Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_385/2019
Appeal Against Recusal Denial Inadmissible Due to Untimely Filing and Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF

Used to decide on the inadmissibility of the appeal using the simplified procedure because the appeal lacked sufficient substantiation.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to order that the court costs follow the outcome of the decision (the appellant's defeat).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

SB160440 (2017-04-18) · zh
Cantonal Court of Zurich Upholds Pornography Conviction After Supreme Court Remand
«…t; zudem darf sie den Kerngehalt des Grundrechts nicht beein- trächtigen (Art. 36 BV, Art. 197 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil 1B_300/2014 vom 14. April 2014 Erw. 5.6). Die verdeckte Fahndung ist als strafprozessuale Zwangsmassnahme in Art. 298a ff. StPO ge…»
1B_51/2016 (2016-02-24)
Lawyer's Recusal Request Against Prosecutor Rejected
«…La ricorrente, contravvenendo al suo obbligo di motivazione ( art. 42 cpv. 2 LTF ; DTF 140 III 86 consid. 2; sentenza 1B_300/2014 dell'8 settembre 2014 su suo ricorso), non si confronta del tutto con gli argomenti appena citati, fondati sulla giuris…»
UH150056 (2015-08-19) · zh
Seizure Return Obligation for Bulky Items
«…den Kerngehalt des Grundrechts nicht beeinträchtigen (Art. 36 BV, Art. 197 Abs. 1 lit. c-d und Abs. 2 StPO; vgl. Urteil 1B_300/2014 vom 14. April 2014 E. 5.6). Art. 267 Abs. 1 StPO dient der Beachtung der Verhältnismässigkeit aufgrund des durch die B…»
SB160440 · zh
People v. Defendant: Attempted Sexual Acts with Child and Pornography Offenses
«…t; zudem darf sie den Kerngehalt des Grundrechts nicht beein- trächtigen (Art. 36 BV, Art. 197 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil 1B_300/2014 vom 14. April 2014 Erw. 5.6). Die verdeckte Fahndung ist als strafprozessuale Zwangsmassnahme in Art. 298a ff. StPO ge…»
UH150056 · zh
Complainant v. Prosecutor (Return of Bulky Seized Files)
«…den Kerngehalt des Grundrechts nicht beeinträchtigen (Art. 36 BV, Art. 197 Abs. 1 lit. c-d und Abs. 2 StPO; vgl. Urteil 1B_300/2014 vom 14. April 2014 E. 5.6). Art. 267 Abs. 1 StPO dient der Beachtung der Verhältnismässigkeit aufgrund des durch die B…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_300/2014

Sentenza dell'8 settembre 2014

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Merkli, Giudice unico,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Paolo

Bordoli , Ministero pubblico del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

opponente.

Oggetto

procedimento penale, ricusazione,

ricorso contro la sentenza emanata il 23 giugno 2014 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

del Cantone Ticino.

Considerando:

che con decisione del 23 giugno 2014 la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) ha respinto, per quanto ricevibile, un'istanza di ricusazione presentata dall'avv. A.________ contro il Procuratore pubblico Paolo Bordoli;

che avverso questo giudizio l'avv. A.________ inoltra un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo, concesso al gravame l'effetto sospensivo, di accertarne la nullità, subordinatamente di annullarlo;

che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 138 I 367 consid. 1);

che, come noto alla ricorrente (vedi causa 1B_89/2013 del 13 marzo 2013 consid. 1.3 che la concerne e relativa a una domanda di ricusazione del medesimo PP), l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ( art. 42 cpv. 1 LTF ) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 139 I 229 consid. 2.2; 138 I 171 consid. 1.4 pag. 176);

che il ricorso in esame disattende del tutto queste esigenze di motivazione, visto che la ricorrente, precisando che " non ha il tempo " per sviluppare l'asserita violazione delle norme federali sulla ricusazione, non si confronta del tutto con le differenti motivazioni poste a fondamento del criticato giudizio;

che i giudici cantonali hanno ritenuto infatti un primo argomento addotto dalla ricorrente per motivare la ricusa come manifestamente tardivo, mentre il secondo, relativo a un provvedimento procedurale adottato dal PP, è stato respinto nel merito sulla base della giurisprudenza e della dottrina, non criticate dalla ricorrente;

ch'ella non si confronta affatto con queste motivazioni della Corte cantonale, motivo per cui il ricorso non può essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF ;

che l'emanazione della presente sentenza rende priva di oggetto la domanda di effetto sospensivo;

che le spese seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono messe a carico della ricorrente.

3. Comunicazione alla ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello.

Losanna, 8 settembre 2014

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Merkli

Il Cancelliere: Crameri