Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_3/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Inadequate Security for Costs Justification

Geschäftsnummer 1B_3/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint on November 22, 2019, against a decision made by the Zurich-Sihl Public Prosecutor's Office on November 5, 2019, which refused to proceed with a criminal investigation. The third criminal chamber of the Zurich Superior Court subsequently required the applicant to pay a security deposit of 2,500 CHF within 30 days, as mandated by Article 383(1) of the Swiss Criminal Procedure Code, failing which the appeal would not be considered. The applicant then appealed this requirement in the Federal Tribunal on January 2, 2020, challenging the demand for a security deposit, but failed to adequately demonstrate how the requirement infringed upon legal or constitutional provisions. The Federal Tribunal was asked to evaluate the appeal based on the legal necessities stipulated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 383 StPO, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Inadequate Security for Costs Justification: The third criminal chamber of the Zurich Superior Court subsequently required the applicant to pay a security deposit of 2,500 CHF within 30 days, as mandated by Article 383(1) of the Swiss Criminal Procedure Code, failing which the appeal would not be considered. The applicant then appealed this requirement in the Federal Tribunal on January 2, 2020, challenging the demand for a security deposit, but failed to adequately demonstrate how the requirement infringed upon legal or constitutional provisions. The Federal Tribunal was asked to evaluate the appeal based on the legal necessities stipulated.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren: Nichtanhandnahme Sicherheitsleistung Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten Strafprozessordnung vereinfachtes Verfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 Abs. 1 StPO
November 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 383 StPO
Strafkammer geforderte Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not admitted based on this provision because the appeal submission did not meet the formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to impose costs, as stated in the reasoning section.
KI-generiert
1B_229/2015
Appeal Against Order to Provide Security for Costs and Remedy Deficiencies Dismissed
6B_405/2016
Dismissal of Appeal for Failure to Substantiate Security for Costs Omission
1B_285/2015
Complainant Failed to Justify Appeal Against Security for Costs Order
4A_524/2017
Federal Court Dismisses Appeal Against Security for Costs Order Due to Lack of Irreparable Harm
4A_572/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Security for Costs Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not admitted based on this provision because the appeal submission did not meet the formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to impose costs, as stated in the reasoning section.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1C_775/2021 (2022-03-22)
Complainant v. Public Prosecutors and High Court Judge
«…gericht hat sich zudem in folgenden weiteren Urteilen bereits mit dem vorliegenden Sachverhaltskomplex befasst: Urteile 1B_3/2020 vom 7. Januar 2020; 6B_858/2020 vom 8. Oktober 2020; 1C_453/2021 vom 10. August 2021 und 1F_32/2021 vom 11. November 20…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_3/2020

Urteil vom 7. Januar 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident,

Hirschengraben 15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren: Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts

des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident,

vom 28. November 2019 (UE190366-O/Z1).

Erwägungen:

1. A.________ erhob am 22. November 2019 Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. November 2019. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 28. November 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr. 2'500.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

2. Mit Eingabe vom 2. Januar 2020 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. November 2019. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer vermag mit seinen nicht sachbezogenen Ausführungen nicht ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die von der III. Strafkammer geforderte Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Januar 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli