Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_298/2017 KI-generiert

Complainant v. Cantonal Prosecutor's Office and Cantonal High Court (Legal Aid and Appeal Dismissal)

Geschäftsnummer 1B_298/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a criminal complaint against a doctor on March 20, 2017, but the prosecution did not pursue the investigation. The individual subsequently appealed the decision not to initiate proceedings and sought legal aid for the appeal. However, the court denied the request for free legal assistance, stating it lacked merit and required the appellant to pay a deposit; failure to do so would lead to the dismissal of the appeal. The individual filed separate appeals against two decisions made by the court, but both appeals were deemed insufficiently substantiated or incomplete. Ultimately, the appeals were rejected due to their lack of legal grounds and procedural inaccuracies.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant v. Cantonal Prosecutor's Office and Cantonal High Court (Legal Aid and Appeal Dismissal): The individual subsequently appealed the decision not to initiate proceedings and sought legal aid for the appeal. However, the court denied the request for free legal assistance, stating it lacked merit and required the appellant to pay a deposit; failure to do so would lead to the dismissal of the appeal. The individual filed separate appeals against two decisions made by the court, but both appeals were deemed insufficiently substantiated or incomplete. Ultimately, the appeals were rejected due to their lack of legal grounds and procedural inaccuracies.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren unentgeltliche Rechtspflege Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Strafanzeige Einstellung des Strassenverkehrsverfahrens Kostenvorschuss Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
dass somit auch auf diese zweite Beschwerde nicht einzutreten ist, weil sie den gesetzlichen Formerfordernissen nicht zu genügen vermag ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to justify the decision in the simplified procedure due to obvious defects.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for legal aid because the appeals were obviously hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs based on the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_299/2017
dass er sodann im Verfahren 1B_299/2017 die angefochtene Verfügung und die ihr zugrunde liegende Begründung in verschiedener Hinsicht kritisiert, aber dabei nicht rechtsgenüglich darlegt, inwiefern die Verfügung rechts- bzw.
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
6B_502/2022
Complainant v. Cantonal High Court (Failure to Justify Appeal)
7B_479/2024
Complainant v. Cantonal Public Prosecutor's Office
1B_301/2007
Complainant v. Cantonal Prosecutor and Court Regarding Denial of Legal Aid and Rejection of Appeal on Futility Grounds
1B_132/2010
Complainant v. Cantonal High Court (Legal Aid Denial and Case Dismissal Challenge)
6B_422/2023
Complainant v. Public Prosecutor's Office and Cantonal Court of Appeals (Decision on Appeal Justification)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to justify the decision in the simplified procedure due to obvious defects.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for legal aid because the appeals were obviously hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs based on the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_832/2017 (2017-10-23)
Appellant's Failure to Pay Cost Advance Bars Appeal of Prosecutor's Refusal to Initiate Proceedings
«…nentgeltliche Rechtspflege, welche das Obergericht mit zwei separaten Verfügungen vom 6. Juni 2017 abwies (s.a. Urteile 1B_298/2017 und 1B_299/2017 vom 13. September 2017). Gleichzeitig setzte es dem Beschwerdeführer zur Leistung des Kostenvorschusses…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_298/2017, 1B_299/2017

Urteil vom 13. September 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, Postfach 1356, 6301 Zug.

Gegenstand

Strafverfahren; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die zwei Präsidialverfügungen vom 6. Juni 2017 des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident.

In Erwägung,

dass A.________ am 20. März 2017 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug eine Strafanzeige gegen eine Ärztin einreichte;

dass die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung mit Verfügung vom 1. Mai 2017 nicht an die Hand nahm, wogegen der Anzeiger sich mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zug wandte und er für das anhängig gemachte Verfahren um unentgeltliche Prozessführung ersuchte;

dass der Präsident der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts das uP-Gesuch mit Verfügung vom 6. Juni 2017 wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen hat, unter Hinweis darauf, der Beschwerdeführer habe innert einer Nachfrist von fünf Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu bezahlen, andernfalls auf sein Rechtsmittel nicht eingetreten werde;

dass er sodann mit einer weiteren Verfügung desselben Datums in einem zweiten Beschwerdeverfahren, welches offenbar dem Beschwerdeführer zur Last gelegte SVG-Widerhandlungen betrifft, dasselbe angeordnet hat;

dass A.________ sich gegen die beiden Verfügungen je mit separaten Eingaben vom 13. Juli 2017 ans Bundesgericht wendet und der Sache nach die Aufhebung der Verfügungen verlangt;

dass es sich rechtfertigt, die beiden gleichartig gelagerten bundesgerichtlichen Verfahren zu vereinigen und gemeinsam zu erledigen;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer in Bezug auf das zweitgenannte kantonale Beschwerdeverfahren die angefochtene Verfügung vom 6. Juni 2017 nur unvollständig eingereicht hat, woraufhin er mit Schreiben vom 28. Juli 2017 aufgefordert worden ist (Verfahren 1B_298/2017), den Entscheid bis zum 25. August 2017 vollständig einzureichen (d.h. auch die die Begründung betreffende Seite 2), versehen mit der Androhung, bei Nichtbeachtung des Mangels bleibe die Rechtsschrift unbeachtet (s. Art. 42 Abs. 5 BGG );

dass er auf dieses ihm ordnungsgemäss zugestellte Schreiben hin nicht reagiert hat, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren 1B_298/2017 schon aus diesem Grund nicht einzutreten ist;

dass er sodann im Verfahren 1B_299/2017 die angefochtene Verfügung und die ihr zugrunde liegende Begründung in verschiedener Hinsicht kritisiert, aber dabei nicht rechtsgenüglich darlegt, inwiefern die Verfügung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass somit auch auf diese zweite Beschwerde nicht einzutreten ist, weil sie den gesetzlichen Formerfordernissen nicht zu genügen vermag ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen);

dass die genannten Mängel offensichtlich sind, weshalb über die Beschwerden im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass die Beschwerden nach dem Gesagten offensichtlich aussichtslos sind, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Die beiden Verfahren 1B_298/2017 und 1B_299/2017 werden vereinigt.

2. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

4. Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

5. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. September 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp