Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_280/2009 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Based on Insufficient Legal Justification

Geschäftsnummer 1B_280/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who appealed against a decision made by the Cantonal Court's Chambre d'accusation regarding a criminal proceeding. The appeal, which was lodged due to the individual's lack of understanding of the French language, was ultimately deemed inadmissible by the Federal Tribunal. The court noted that the appellant failed to demonstrate any legal or constitutional violations in the reasoning behind the original decision, leading to a determination to not proceed with the appeal. The ruling was issued using the German language due to specific circumstances surrounding the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 54 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Based on Insufficient Legal Justification: The appeal, which was lodged due to the individual's lack of understanding of the French language, was ultimately deemed inadmissible by the Federal Tribunal. The court noted that the appellant failed to demonstrate any legal or constitutional violations in the reasoning behind the original decision, leading to a determination to not proceed with the appeal. The ruling was issued using the German language due to specific circumstances surrounding the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Parteianhörung Einrede der Verfassungswidrigkeit Verletzung der Begründungspflicht Zeugnisverweigerungsrecht Beschwerdelegitimation Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 54 Abs. 1 BGG
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, das vorliegende Verfahren ausnahmsweise nicht in der Sprache des angefochtenen Entscheids, sondern in deutscher Sprache zu führen ( Art. 54 Abs. 1 BGG );
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal via the simplified procedure due to an obvious formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
6B_667/2011
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Untimely Submission and Insufficient Justification
6B_228/2009
Federal Supreme Court Refuses Appeal Due to Insufficient Justification of Grounds of Appeal
5A_469/2016
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Procedural Deficiencies and Lack of Substantiation
4A_585/2016
Refusal of Appeal Due to Insufficient Justification of Cantonal Court Decision
4A_576/2022
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal via the simplified procedure due to an obvious formal defect.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_280/2009

Urteil vom 6. Oktober 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Chambre d'accusation du Tribunal cantonal

du canton de Neuchâtel,

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid der Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel vom 11. März 2009.

In Erwägung,

dass die Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel mit Entscheid vom 11. März 2009 einen von X.________ erhobenen Rekurs abgewiesen hat;

dass X.________ mit Eingabe vom 31. März 2009, die er an das genannte Gericht gesandt hat, vorsorglich Einspruch gegen den Entscheid erhoben hat, da er die französische Sprache nicht verstehe;

dass die Chambre d'accusation die Eingabe (erst) mit Schreiben vom 24. September 2009 zuständigkeitshalber ans Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwiesen hat;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, das vorliegende Verfahren ausnahmsweise nicht in der Sprache des angefochtenen Entscheids, sondern in deutscher Sprache zu führen ( Art. 54 Abs. 1 BGG );

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Oktober 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp