Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_274/2010 KI-generiert

Refusal to Admit Appeal Regarding Pre-Trial Detention Due to Insufficient Legal Argumentation

Geschäftsnummer 1B_274/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was placed in pretrial detention on August 6, 2010, following repeated offenses of driving a vehicle despite having their driving license revoked. On August 13, 2010, the relevant court rejected the individual's request for release from detention made on the same day of incarceration. The individual subsequently filed a complaint to the Federal Tribunal challenging this decision, arguing various legal violations, though failing to provide sufficient justification for their claims. Ultimately, the tribunal found the complaint to be without merit due to its inadequate reasoning and did not concede the request for free legal representation, while deciding that no costs would be imposed for the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Refusal to Admit Appeal Regarding Pre-Trial Detention Due to Insufficient Legal Argumentation: On August 13, 2010, the relevant court rejected the individual's request for release from detention made on the same day of incarceration. The individual subsequently filed a complaint to the Federal Tribunal challenging this decision, arguing various legal violations, though failing to provide sufficient justification for their claims. Ultimately, the tribunal found the complaint to be without merit due to its inadequate reasoning and did not concede the request for free legal representation, while deciding that no costs would be imposed for the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassung Untersuchungshaft unentgeltliche Rechtspflege Zeugnisverweigerungsrecht substantiierte Begründung Verfassung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 106 Abs. 2 BGG
auch Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because of an obvious deficiency in the grounds for appeal.
Art. 64 BGG
Used to deny the request for free legal aid because the appeal was obviously without prospect of success.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used in the final order to decide not to levy court costs under the given circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_5/2009
Appeal Regarding Refusal of Pre-Trial Release Due to Lack of Substantive Argumentation
1B_256/2014
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation of Pre-Trial Detention Challenge
1B_50/2015
Appeal on Pre-Trial Detention Dismissed for Lack of Substantiation
1B_145/2009
Appeal Against Pre-Trial Detention Dismissed for Lack of Substantive Argument
1B_414/2020
Appeal against Pre-Trial Detention Refused for Formal Insufficiency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because of an obvious deficiency in the grounds for appeal.

Art. 64 BGG

Used to deny the request for free legal aid because the appeal was obviously without prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used in the final order to decide not to levy court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_274/2010

Urteil vom 19. August 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Untersuchungsrichteramt II Emmental-Oberaargau, a.o. Untersuchungsrichterin 5, Kreuzgraben 10,

3400 Burgdorf.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 13. August 2010 des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1.

Erwägungen:

1. X.________ wurde am 6. August 2010 vom Haftrichter 3 des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau namentlich wegen wiederholten Führens eines Motorfahrzeugs trotz entzogenen Führerausweises in Untersuchungshaft versetzt.

Mit Entscheid vom 13. August 2010 hat der Haftrichter 1 des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau das von X.________ noch am Tag der Inhaftierung gestellte Haftentlassungsgesuch abgewiesen.

Hiergegen führt X.________ Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. auch Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer kritisiert den angefochtenen Entscheid auf ganz allgemeine Weise. Er trägt ausführlich seine - davon in verschiedener Hinsicht abweichende - Sicht der Dinge vor und behauptet mehrere Rechtsverletzungen. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern die dem Entscheid zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde offensichtlich aussichtslos, weshalb das vom Beschwerdeführer (sinngemäss) gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abzuweisen ist ( Art. 64 BGG ). Bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt es sich indes, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Untersuchungsrichteramt II und dem Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. August 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp