Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_271/2020 KI-generiert

Challenge to Ex Officio Counsel Appointment and Alleged Lack of Trust

Geschäftsnummer 1B_271/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a legal case reviewed by the Swiss Federal Tribunal, an individual challenged a decision made by the President of the Cantonal Court of Schwyz regarding the appointment of an official defense attorney during an appeal process. The individual was initially convicted at the first-instance level for violations against narcotics and immigration laws. They disagreed with the appointment of an attorney, B.________, as they preferred their previous attorney, C.________, to continue as their official defender. Despite being provided an opportunity to object to the new appointment, the individual did not make any objections within the given timeframe and subsequently filed a complaint to annul the Cantonal Court's ruling on the appointment of the official defender. The complaint claimed that the decision posed an irreparable legal disadvantage due to alleged violations of the Swiss Constitution and the European Convention on Human Rights during the appointment process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 94 StPO, Art. 80 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF; Challenge to Ex Officio Counsel Appointment and Alleged Lack of Trust: The individual was initially convicted at the first-instance level for violations against narcotics and immigration laws. They disagreed with the appointment of an attorney, B.________, as they preferred their previous attorney, C.________, to continue as their official defender. Despite being provided an opportunity to object to the new appointment, the individual did not make any objections within the given timeframe and subsequently filed a complaint to annul the Cantonal Court's ruling on the appointment of the official defender. The complaint claimed that the decision posed an irreparable legal disadvantage due to alleged violations of the Swiss Constitution and the European Convention on Human Rights during the appointment process.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren wechsel amtlicher Verteidiger Bestellung eines Rechtsbeistands Zwischenentscheid Trust fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft materielle Überprüfung Anwaltsgeheimnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 94 StPO
Innert der angesetzten Frist habe A.________ keine Einwendungen erhoben und innert der Frist von Art. 94 StPO auch kein Fristwiederherstellungsgesuch eingereicht.
Art. 80 BGG
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Cited in the reasoning to establish the admissibility requirement for appealing an interlocutory decision, which is the basis for the final decision not to enter upon the appeal.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E.
Art. 108 al. 1 let. a LTF
This article is implicitly referenced by the decision to proceed under the simplified procedure ('vereinfachten Verfahren'), although the text explicitly states 'Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten' without citing Art. 108 directly in the dispositive. However, based on the instruction to include procedural rules applied in the dispositive, and given that the decision is made by a single member ('präsidierendes Mitglied') and results in non-entry upon the appeal, Art. 108 LTF (which governs simplified procedure) is the relevant procedural basis for the outcome, even if the dispositive only states the consequence.
Art. 66 al. 1 LTF
Cited in the reasoning to justify the decision not to impose costs ('Es werden keine Kosten erhoben').

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
BGE 141 IV 284
Prosecutor's Appeal Against Partial Exclusion of Incriminating Documents Ruled Inadmissible
BGE 139 IV 113
Accused's Refusal of Financial Disclosure Does Not Bar Appointment of Proposed Official Counsel in Mandatory Defense Cases
1B_202/2020
Denial of Motion for Substitution of Court-Appointed Counsel in Attempted Murder Appeal
KI-generiert
1B_248/2016
Appeal Regarding Appointment of Official Defense Counsel Inadmissible Due to Lack of Irreparable Legal Harm.
1B_544/2020
Appellant's Challenge to Change of Ex-Officio Defense Counsel Inadmissible
1B_422/2021
Appeal Regarding Ex Officio Counsel Refusal Inadmissible Due to Insufficient Challenge to Reasoning
1B_306/2009
Appellant's Failure to Justify Appeal Regarding Denial of Counsel
BGE 116 IA 102
Zurich Practice for Appointing Ex Officio Counsel Upheld Against Challenge by Defendant Seeking Change of Counsel

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

This article is implicitly referenced by the decision to proceed under the simplified procedure ('vereinfachten Verfahren'), although the text explicitly states 'Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten' without citing Art. 108 directly in the dispositive. However, based on the instruction to include procedural rules applied in the dispositive, and given that the decision is made by a single member ('präsidierendes Mitglied') and results in non-entry upon the appeal, Art. 108 LTF (which governs simplified procedure) is the relevant procedural basis for the outcome, even if the dispositive only states the consequence.

Art. 66 al. 1 LTF

Cited in the reasoning to justify the decision not to impose costs ('Es werden keine Kosten erhoben').

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG

Cited in the reasoning to establish the admissibility requirement for appealing an interlocutory decision, which is the basis for the final decision not to enter upon the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_205/2020 (2020-07-21)
Right to Counsel of Choice vs. Appointed Counsel in Pro Bono Cases
«…s nicht wieder gutzumachenden Nachteil gegeben, wenn eine ausreichende Verteidigung in Frage gestellt wäre (vgl. Urteil 1B_271/2020 vom 3. Juni 2020 E. 2.3). 1.7. In der Beschwerde an das Bundesgericht wird die Aufhebung des angefochtenen Entscheids…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_271/2020

Urteil vom 3. Juni 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwältin Isabelle Schwander,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft Innerschwyz.

Gegenstand

Strafverfahren; wechsel amtlicher Verteidiger,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz, Präsident, vom 27. April 2020 (STK 2019 80).

Erwägungen:

1. Im vom A.________ gegen seine erstinstanzliche Verurteilung wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel- und das Ausländergesetz angestrengten Berufungsverfahren setzte der Präsident des Kantonsgerichts Schwyz am 27. April 2020 Rechtsanwalt B.________, Küssnacht am Rigi, als amtlichen Verteidiger ein. Zur Begründung führte er an, nachdem A.________ die Einsetzung seines bisherigen Anwaltes C.________ als amtlichen Verteidiger abgelehnt habe, habe er ihm die Einsetzung von Rechtsanwalt B.________ in Aussicht gestellt und ihm Frist angesetzt, um allfällige Einwendungen zu erheben. Innert der angesetzten Frist habe A.________ keine Einwendungen erhoben und innert der Frist von Art. 94 StPO auch kein Fristwiederherstellungsgesuch eingereicht.

Mit Beschwerde vom 30. Mai 2020 beantragt A.________, diesen Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten aufzuheben.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

2.1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art. 78 Abs. 1, Art. 80 BGG ). Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; zum Ganzen: BGE 141 IV 284 E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).

2.2. Der blosse Umstand, dass es sich bei einem Offizialverteidiger nicht (oder nicht mehr) um den Wunsch- bzw. Vertrauensanwalt des Beschuldigten handelt, schliesst eine wirksame und ausreichende Verteidigung nicht aus. Die Ablehnung eines Gesuchs des Beschuldigten um Auswechslung des Offizialverteidigers begründet daher in der Regel keinen nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteil im Sinne des Gesetzes. Anders liegt der Fall, wenn der amtliche Verteidiger seine Pflichten erheblich vernachlässigt, wenn die Strafjustizbehörden gegen den Willen des Beschuldigten und seines Offizialverteidigers dessen Abberufung anordnen oder wenn sie dem Beschuldigten verweigern, sich (zusätzlich zur Offizialverteidigung) auch noch durch einen erbetenen Privatverteidiger vertreten zu lassen (Zum Ganzen: BGE 139 IV 113 E. 1.1 mit Hinweisen).

2.3. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich bloss vor, er habe nie gesetzlich korrekt die Möglichkeit erhalten, seine Wünsche bei der Bestellung des amtlichen Verteidigers vorzubringen. Das Vertrauensverhältnis zwischen dem Verteidiger und dem Beschuldigten sei besonders wichtig. Da er verschiedene Verletzungen der BV und der EMRK bei der Einsetzung des amtlichen Anwalts gerügt habe, drohe ihm durch den angefochtenen Entscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil.

Ein solcher würde dem Beschwerdeführer indessen nur dann drohen, wenn Rechtsanwalt B.________ keine Gewähr bieten würde, ihn im Berufungsverfahren sachgerecht zu vertreten (Urteil 1B_202/2020 vom 18. Mai 2020). Dafür gibt es keine Hinweise. Auch der Beschwerdeführer selber behauptet das nicht und bleibt zudem für seine Behauptung, es fehle zwischen ihm und Rechtsanwalt B.________ an einem für eine erfolgreiche Mandatsführung erforderlichen Vertrauensverhältnis, jede Erklärung schuldig. Unter diesen Umständen ist nicht dargetan, dass dem Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht.

3. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Innerschwyz und dem Kantonsgericht Schwyz, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Juni 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi