Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1B_266/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Upholds Untimely Judge Recusal Denial

Geschäftsnummer 1B_266/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a request for recusal against a judge at the Obergericht des Kantons Bern during an ongoing legal proceeding. The court had initiated this proceeding on October 21, 2020, making the judge's involvement clear to the parties. However, the request for recusal was only brought forward almost four months later, on February 10, 2021. Consequently, the court deemed the request untimely and did not enter into the recusal proceedings. The individual subsequently challenged this decision at the Swiss Federal Tribunal, arguing for the overturning of the court's decision not to consider the recusal request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 58 Abs. 1 StPO, Art. 109 Abs. 2 und 3 BGG; Federal Supreme Court Upholds Untimely Judge Recusal Denial: The court had initiated this proceeding on October 21, 2020, making the judge's involvement clear to the parties. However, the request for recusal was only brought forward almost four months later, on February 10, 2021. Consequently, the court deemed the request untimely and did not enter into the recusal proceedings. The individual subsequently challenged this decision at the Swiss Federal Tribunal, arguing for the overturning of the court's decision not to consider the recusal request.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstand verspätetes Ausstandsbegehren verspätete Vorbringen Ausstandsverfahren Dauer der Landesverweisung Prozessrecht Rechtsverzicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 und 3 BGG

The appeal is dismissed under the simplified procedure provided by this article.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning regarding the requirement for the appellant to demonstrate fulfillment of admissibility requirements.

Art. 92 Abs. 1 BGG

Cited to confirm the admissibility of the appeal against the decision on the motion for recusation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (21)

BB.2025.5 (2025-05-14)
Federal Court Declines Jurisdiction Over Recusal of Entire Appellate Court
«…d zu machen; ein Zuwarten während zwei oder mehr Wo- chen ist hingegen nicht zulässig (Urteile des Bundesgerichts 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_180/2021 vom 10. Mai 2021 E. 2.1; 1B_496/2019 vom 28. Februar 2020 E. 3.3; 1B_…»
SBK.2024.156 (2024-07-31) · ag
Appeal Dismissed: Procedural Rulings Not Immediately Appealable, Recusal Motion Denied
«…dreiwöchiges Zuwarten ist dage- gen bereits verspätet (Urteile des Bundesgerichts 1B_42/2022 vom 14. Juni 2022 E. 2.1, 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2). Das Ausstandsgesuch gegen den Gerichtspräsidenten vom 24. Mai 2024 erfolgte als Reaktion au…»
7B_249/2024 (2024-06-19)
«…urufen; ein Zuwarten während zwei oder mehr Wochen ist hingegen nicht zulässig (zit. Urteil 7B_517/2023 E. 3.6; Urteile 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_180/2021 vom 10. Mai 2021 E. 2.1; 1B_496/2019 vom 28. Februar 2020 E. 3.3; je mit weiteren…»
7B_100/2022 (2024-05-22)
«…h, sich auf den Ausstandsgrund berufen zu können ( BGE 121 I 225 E. 3; Urteile 7B_517/2023 vom 8. Februar 2024 E. 3.6; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_180/2021 vom 10. Mai 2021 E. 2.1; Urteil 1B_647/2020 vom 20. Mai 2021 E. 2; s.a. BGE 143…»
SK 2023 348 (2024-04-22) · be
Acquittal for Undisclosed Property Reimbursement Received During Social Assistance
«…bis sieben Tagen; ein zwei- bis drei- wöchiges Zuwarten ist hingegen unzulässig (Urteile des Bundesgerichts 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_647/2020 vom 20. Mai 2021 E.2; 5A_540/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2; je mit Hin…»
7B_39/2023 (2024-03-13)
«…chen ist hingegen nicht zulässig (Urteile 7B_517/2023 vom 8. Februar 2024 E. 3.6; 1B_567/2022 vom 12. Juni 2023 E. 4.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_180/2021 vom 10. Mai 2021 E. 2.1; 1B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2; 1B_29/2020 vom…»
7B_299/2023 (2024-02-29)
«…gen grundsätzlich nicht zulässig (Urteile 7B_517/2023 vom 8. Februar 2024 E. 3.6; 1B_567/2022 vom 12. Juni 2023 E. 4.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_180/2021 vom 10. Mai 2021 E. 2.1 1B_496/2019 vom 28. Februar 2020 E. 3.3; 1B_149/2019 vom…»
BK 2024 34 (2024-02-21) · be
Criminal Defendant Seeks Judge Recusal Over Evidentiary Rulings
«…ei- bis drei- wöchiges Zuwarten ist dagegen bereits verspätet (Urteile 1B_42/2022 vom 14. Juni 2022 E. 2.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_98/2020 vom 26. No- vember 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen). Auf das form- und fristge…»
7B_517/2023 (2024-02-08)
«…ert etwa einer Woche geltend zu machen; ein Zuwarten während zwei oder mehr Wochen ist hingegen nicht zulässig (Urteile 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_180/2021 vom 10. Mai 2021 E. 2.1 1B_496/2019 vom 28. Februar 2020 E. 3.3; 1B_149/2019 vom…»
BK 2023 410 (2023-10-30) · be
Prosecutor Recusal Denied Due to Dual Investigative and Prosecutorial Roles Post-Remand
«…ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist dage- gen bereits verspätet (Urteile 1B_42/2022 vom 14. Juni 2022 E. 2.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen). Bei ganz offensichtli…»
BK 2023 326 (2023-09-27) · be
Defendant's Motion to Recuse Judge for Suggesting Indictment Amendment Denied
«…ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist dagegen bereits verspätet (Ur- teile 1B_42/2022 vom 14. Juni 2022 E. 2.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen). Bei ganz of- fensicht…»
BK 2023 354 (2023-09-06) · be
Defendant's Recusal Attempt Against Judge and Prosecutor Denied for Lack of Objective Bias
«…s Zuwarten ist dagegen bereits verspätet (Urteile des Bundesgerichts 1B_42/2022 vom 14. Ju- ni 2022 E. 2.1, 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2 und 1B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen). Bei ganz offensichtliche…»
HG120192 (2023-06-22) · zh
Traffic Accident Injury Compensation Dispute Involving Subsequent Accidents and Spousal Claim Standing
«…ich erst bei einem für sie ungüns- tigen Verlauf des Verfahrens nachträglich auf einen Ausstandsgrund beruft (vgl. BGer 1B_266/2021 v. 25.08.2021 E. 2; 1B_180/2021 v. 10.05.2021 E. 2.1; je m.Nw.). Die Beklagte wendet ein, das Ausstandsgesuch sei versp…»
1B_128/2023 (2023-03-23)
«…485 E. 4.3 ; 124 I 121 E. 2; Urteile 1B_42/2022 vom 14. Juni 2022 E. 2.1; 1B_240/2021 vom 8. Februar 2022 E. 3.3.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer, der nach eigenen Angaben am 1. Dezember 2022 von die…»
1B_209/2022 (2022-12-22)
«…zeitig; ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist dagegen bereits verspätet (Urteile 1B_42/2022 vom 14. Juni 2022 E. 2.1; 1B_266/2021 vom 25. August 2021 E. 2; 1B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen). Bei ganz offensichtlichem Anschei…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_266/2021

Urteil vom 25. August 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Bundesrichter Chaix, Merz,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Jürg Bähler,

c/o Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Strafkammer, vom 26. April 2021

(SK 21 77).

Erwägungen:

1. Mit Beschluss vom 26. April 2021 ist das Obergericht des Kantons Bern auf das Ausstandsgesuch von A.________ vom 10. Februar 2021 gegen Oberrichter Bähler nicht eingetreten. Es erwog, das Beschwerdeverfahren BK 20 426 sei mit Verfügung vom 21. Oktober 2020 eröffnet worden. Aus dieser sei die Beteiligung von Oberrichter Bähler am Verfahren ersichtlich gewesen, weshalb das rund vier Monate später gestellte Ausstandsgesuch klarerweise verspätet sei.

Mit zwei Eingaben vom 21. Mai 2021 beantragt A.________ sinngemäss, diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts über ein Ausstandsbegehren. Es handelt sich um einen selbständig eröffneten, kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde in Strafsachen nach Art. 92 Abs. 1 BGG zulässig ist. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Ausstandsgesuche müssen ohne Verzug gestellt werden ( Art. 58 Abs. 1 StPO ). Wer einen Ablehnungsgrund gegen eine Justizperson kennt, diesen aber nicht unverzüglich, sondern erst später, etwa bei ungünstigem Verlauf des Verfahrens, geltend macht, verstösst gegen Treu und Glauben und verwirkt seinen Anspruch, sich auf die Befangenheit des Betreffenden berufen zu können. Unverzüglich bedeutet nach der Rechtsprechung ein Geltendmachen des Anspruchs in der Regel binnen maximal sechs bis sieben Tagen; ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist bereits unzulässig (Urteile 1B_647/2020 vom 20. Mai 2021 E.2; 5A_540/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2; 1B_138/2018 vom 4. Juni 2018 E. 1.2; 1B_277/2008 vom 13. November 2008 E. 2.3; 6B_882/2008 vom 31. März 2009 E. 1.3; 1P.457/2006 vom 19. September 2006 E. 3.1).

Das Obergericht hat nach dieser Rechtsprechung kein Bundesrecht verletzt, indem es auf das Ausstandsgesuch vom 10. Februar 2021 nicht eintrat, nachdem die Beteiligung von Oberrichter Bähler am Beschwerdeverfahren dem Beschwerdeführer bereits mit Verfügung vom 21. Oktober 2020 - d.h. rund vier Monate vorher - eröffnet worden war. Sein Einwand, er sei in diesem Zeitraum mit vielen Verfahren beschäftigt gewesen, vermag die mehrmonatige Verzögerung bei der Einreichung des Ausstandsgesuchs nicht zu rechtfertigen. Die Beschwerde ist damit im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 und 3 BGG abzuweisen. Auf die Erhebung von Kosten kann verzichtet werden.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. August 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi