Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_265/2015 KI-generiert

Challenge to Security Deposit Requirement for Legal Costs

Geschäftsnummer 1B_265/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a legal proceeding involving a complaint against a decision made by an appellate court regarding the non-initiation of a criminal proceeding, a petitioner was ordered to provide a security deposit of 500 CHF for court costs within ten days, with the warning that failure to comply would result in the dismissal of her appeal. The petitioner subsequently filed a complaint challenging this requirement, citing her financial difficulties. However, she did not sufficiently demonstrate the legal or constitutional basis for her objection nor did she request legal aid within the specified timeframe. Consequently, the court found her complaint failed to meet the necessary legal requirements and decided not to proceed with her appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 Abs. 1 StPO, Art. 383 Abs. 2 StPO, Art. 383 StPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 93 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Challenge to Security Deposit Requirement for Legal Costs: The petitioner subsequently filed a complaint challenging this requirement, citing her financial difficulties. However, she did not sufficiently demonstrate the legal or constitutional basis for her objection nor did she request legal aid within the specified timeframe. Consequently, the court found her complaint failed to meet the necessary legal requirements and decided not to proceed with her appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichtanhandnahmeverfügung, Prozesskostensicherheit Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Sicherheitsleistung Zahlungsbefehl Leistung einer Sicherheit Strafanzeige finanzielle Notlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 Abs. 1 StPO
Juli 2015 in Anwendung von Art. 383 Abs. 1 StPO verpflichtet worden ist, innert zehn Tagen ab Zustellung der Verfügung eine Prozesskostensicherheit von Fr.
Art. 383 Abs. 2 StPO
500.-- zu leisten (verbunden mit dem Hinweis, bei nicht fristgerechter Zahlung werde auf das Rechtsmittel nicht eingetreten, Art. 383 Abs. 2 StPO );
Art. 383 StPO
dass sie indes nicht darlegt, inwiefern die - auf Art. 383 StPO beruhende - Verfügung rechts- bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed because it did not meet the formal requirements of this article.
Art. 93 BGG
This provision concerning admissibility was cited as a potentially relevant requirement that did not need to be discussed due to the failure to meet formal requirements.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The Federal Tribunal decided on the appeal using the simplified procedure.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed because it did not meet the formal requirements of this article.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1B_247/2013
Security Deposit Obligation in Criminal Proceedings Challenge
1B_77/2016
Complainant v. Cantonal Court (Security Deposit for Appeal)
7B_945/2024
Appellant Fails to Justify Relief from Security Deposit Requirement
5D_195/2023
Appellant's Challenge to Security Deposit for Court Costs
1B_65/2016
Complainant Challenging Procedural Security Deposit for Criminal Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed because it did not meet the formal requirements of this article.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The Federal Tribunal decided on the appeal using the simplified procedure.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed because it did not meet the formal requirements of this article.

Art. 93 BGG

This provision concerning admissibility was cited as a potentially relevant requirement that did not need to be discussed due to the failure to meet formal requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_265/2015

Urteil vom 10. August 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Soziale Dienste Herisau Sozialamt,

Postfach 1160, 9102 Herisau,

Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell A.Rh.,

Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau.

Gegenstand

Strafverfahren; Nichtanhandnahmeverfügung,

Prozesskostensicherheit,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Juli 2015 des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden (Präsident), Zivil- und Strafrecht.

In Erwägung,

dass A.________ in einem Beschwerdeverfahren, das sie gegen eine am 14. Juli 2015 ergangene Nichtanhandnahmeverfügung angestrengt hat, durch den Obergerichtspräsidenten von Appenzell Ausserrhoden gemäss Verfügung vom 27. Juli 2015 in Anwendung von Art. 383 Abs. 1 StPO verpflichtet worden ist, innert zehn Tagen ab Zustellung der Verfügung eine Prozesskostensicherheit von Fr. 500.-- zu leisten (verbunden mit dem Hinweis, bei nicht fristgerechter Zahlung werde auf das Rechtsmittel nicht eingetreten, Art. 383 Abs. 2 StPO );

dass sie gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 1. August (Postaufgabe: 4. August) 2015 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass sie ganz allgemein Kritik an der angefochtenen Verfügung bzw. am Sozialamt Herisau übt und sinngemäss geltend macht, sie habe betreffende Prozesskostensicherheit nicht bezahlen können;

dass sie indes nicht darlegt, inwiefern die - auf Art. 383 StPO beruhende - Verfügung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll (wie sie aber anderseits auch nicht ausführt, bei den von ihr behaupteten schwierigen finanziellen Verhältnissen innert der ihr gesetzten Frist zu Handen des Obergerichts um unentgeltliche Prozessführung ersucht zu haben);

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss auf die Beschwerde schon aus diesem Grund nicht einzutreten ist und es sich damiterübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen - insbesondere auch diejenigen nach Art. 93 BGG - zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Sozialamt Herisau, der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell A.Rh. und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden (Präsident), Zivil- und Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. August 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp