Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_265/2010 KI-generiert

Complaint Regarding Undue Delay in Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 1B_265/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party filed a complaint regarding alleged delays in the handling of a criminal case by the appellate court of a Swiss canton. The complaint was submitted following the party's earlier appeal against a lower court's decision. However, the complaint did not adequately justify the claims of delay, as the party failed to explain why the court's response time of approximately one and a half months was unreasonable. Consequently, due to insufficient reasoning, the Swiss Federal Tribunal decided not to consider the complaint, resulting in the party being responsible for court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complaint Regarding Undue Delay in Appeal Dismissed for Insufficient Justification: The complaint was submitted following the party's earlier appeal against a lower court's decision. However, the complaint did not adequately justify the claims of delay, as the party failed to explain why the court's response time of approximately one and a half months was unreasonable. Consequently, due to insufficient reasoning, the Swiss Federal Tribunal decided not to consider the complaint, resulting in the party being responsible for court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Verfahrensverzögerungen Strafanzeige Forderungseingabe Verzögerung des Asylverfahrens verspätete Beweismittel Rechtzeitigkeit des Ausstandsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant because the appeal was not entertained.
KI-generiert
9C_565/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Procedural Delay
1B_31/2010
Failure to Substantiate Allegation of Undue Delay
1B_295/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Timeliness Dispute
8C_716/2019
Appeal Dismissed for Lack of Justification in Timeliness Challenge
5A_670/2017
Cantonal High Court Delay and Denial of Justice Claim Dismissed Due to Untimely Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant because the appeal was not entertained.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_110/2011 (2011-02-22)
Appeal Regarding Undue Delay in Cantonal Court Reasoning Dismissed
«…htsverzögerungsbeschwerde gemäss Art. 94 BGG , weil das Urteil noch nicht begründet worden sei. Wie er seit dem Urteil 1B_265/2010 vom 13. August 2010 wissen müsste, sollte er in der Beschwerdebegründung darlegen, weshalb er dem Obergericht nur zwei…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_265/2010

Urteil vom 13. August 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Luzern.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverzögerung.

Erwägungen:

1. X.________ führt mit Eingabe vom 11. August 2010 Beschwerde in Strafsachen gegen das Obergericht des Kantons Luzern wegen Rechtsverzögerung.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer hat offenbar gegen ein "Amtsrichter-Urteil vom 7. Juni 2010" am 20. Juni 2010 die Appellation erklärt. In seiner Beschwerdebegründung legt er hingegen nicht dar, weshalb er dem Obergericht eineinhalb Monate nach Einreichung des Rechtsmittels Rechtsverzögerung vorwirft. Somit lässt sich nicht beurteilen, ob der erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung berechtigt ist. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3. Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. August 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Pfäffli