Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_263/2023 KI-generiert

Lack of Appealable Decision in Security Directorate Matter

Geschäftsnummer 1B_263/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on May 15, 2023, challenging the decision of the Security Directorate of the Canton of Zurich dated May 11, 2023. The original issue stemmed from the individual's dissatisfaction with the Directorate's inaction regarding their supervisory complaint from March 14, 2023, over the decision not to pursue further their criminal complaint against an unknown party filed on June 7, 2022. The Federal Tribunal reiterated that it is not an ultimate supervisory body for every issue; it reviews decisions only within the framework of defined legal procedures involving final cantonal decisions or certain federal authorities. The complainant failed to specify which final cantonal decision was being contested, and cited a non-actionable correspondence from the Security Directorate, therefore failing to meet the legal requirements for a valid appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Lack of Appealable Decision in Security Directorate Matter: The original issue stemmed from the individual's dissatisfaction with the Directorate's inaction regarding their supervisory complaint from March 14, 2023, over the decision not to pursue further their criminal complaint against an unknown party filed on June 7, 2022. The Federal Tribunal reiterated that it is not an ultimate supervisory body for every issue; it reviews decisions only within the framework of defined legal procedures involving final cantonal decisions or certain federal authorities. The complainant failed to specify which final cantonal decision was being contested, and cited a non-actionable correspondence from the Security Directorate, therefore failing to meet the legal requirements for a valid appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten Einrede der Verfassungswidrigkeit Sicherheitshaft Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 Abs. 1 BGG
So ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde muss der Beschwerdeführer gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG den angefochtenen Entscheid bezeichnen und andererseits darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not admitted in simplified procedure due to insufficient grounds or lack of a challengeable decision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No costs are imposed on the appellant, as ordered in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_30/2023
Appeal Dismissed for Lack of Appealable Decision and Insufficient Substantiation
KI-generiert
1B_30/2023
Appeal Dismissed for Lack of Appealable Decision and Insufficient Substantiation
1B_318/2022
Appeal Regarding Institutional Measures and Security Detention Inadmissible Due to Procedural Defects
1B_285/2015
Complainant Failed to Justify Appeal Against Security for Costs Order
1B_377/2015
Appeal Against Order to Provide Security Dismissed for Formal Deficiencies
7B_109/2025
Appeal Dismissed for Failure to Meet Security and Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not admitted in simplified procedure due to insufficient grounds or lack of a challengeable decision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No costs are imposed on the appellant, as ordered in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_263/2023

Urteil vom 24. Mai 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer.

Erwägungen:

1. A.________ führt mit Eingabe vom 15. Mai 2023 Beschwerde "gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit ihrem Schreiben vom 11. Mai 2023, für ihr Nichteinschreiten im Fall seiner Aufsichtsbeschwerde vom 14. März 2023 gegen den Verzicht auf eine Weiterverfolgung seiner Strafanzeige gegen Unbekannt vom 7. Juni 2022".

2. Wie dem Beschwerdeführer bereits im ihn betreffenden Urteil 1B_30/2023 vom 30. Januar 2023 mitgeteilt wurde, ist das Bundesgericht keine oberste Aufsichtsbehörde, die von Amtes wegen oder auf Anzeige eines Bürgers hin in jeder Sache zum Rechten sehen kann. Es kann nur im Rahmen von gesetzlich genau umschriebenen Verfahren Entscheide letzter kantonaler Instanzen und gewisser Bundesbehörden überprüfen. So ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art. 80 Abs. 1 BGG ). In einer Beschwerde muss der Beschwerdeführer gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG den angefochtenen Entscheid bezeichnen und andererseits darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.

Der Eingabe des Beschwerdeführers kann nicht entnommen werden, gegen welchen kantonal letztinstanzlichen Entscheid sich seine Beschwerde überhaupt richten soll. Soweit er sich auf ein Schreiben der Sicherheitsdirektion vom 11. Mai 2023 bezieht, stellt dieses jedenfalls kein nach dem Gesetz anfechtbarer Entscheid dar. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG bzw. mangels eines anfechtbaren Entscheids nicht einzutreten.

3. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Mai 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Müller

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier