Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_258/2018 KI-generiert

Appellant's Appeal Against Denial of Counsel Change Inadmissible Due to Untimely Filing

Geschäftsnummer 1B_258/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal procedure where the appellant, previously convicted of robbery, filed an appeal against a ruling from the Zurich Higher Court. The court had denied his request to replace his appointed defense attorney, citing a complete breakdown of the relationship and lack of trust due to perceived inadequate representation. The appellant later submitted a complaint for a new defense counsel, stating he was willing to cover any related costs. However, the complaint was submitted after the legal deadline, resulting in the Federal Tribunal not considering it and waiving any associated costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lettre a LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Appellant's Appeal Against Denial of Counsel Change Inadmissible Due to Untimely Filing: The court had denied his request to replace his appointed defense attorney, citing a complete breakdown of the relationship and lack of trust due to perceived inadequate representation. The appellant later submitted a complaint for a new defense counsel, stating he was willing to cover any related costs. However, the complaint was submitted after the legal deadline, resulting in the Federal Tribunal not considering it and waiving any associated costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Wechsel der amtlichen Verteidigung verspätete Eingabe amtliche Verteidigung Einreichung einer Strafanzeige verspätetes Ausstandsbegehren Säumnis des Parteivertreters verspätete Einwendungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
März 2018 zugestellt worden, womit die 30-tägige Frist für die Erhebung einer Beschwerde ans Bundesgericht ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) am 4.
Art. 44 Abs. 1 BGG
März 2018 zu laufen begann ( Art. 44 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lettre a LTF
The decision not to enter upon the appeal is made under the simplified procedure for tardiness.
Art. 66 al. 1 LTF
No costs are levied, as stated in the second order.
KI-generiert
7B_552/2025
Appeal Against Revocation of Defense Counsel Inadmissible Due to Untimely Filing
7B_17/2025
Appeal Against Refusal of Defense Counsel Dismissed as Untimely
1B_236/2015
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing and Failure to Challenge Procedural Ground
1B_154/2014
Claimant's Appeal on Denial of Counsel Change Deemed Inadmissible
1B_634/2021
Lawyer's Appeal Against Removal as Defense Counsel Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lettre a LTF

The decision not to enter upon the appeal is made under the simplified procedure for tardiness.

Art. 66 al. 1 LTF

No costs are levied, as stated in the second order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_258/2018

Urteil vom 31. Mai 2018

I. Öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

Postfach, 8036 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Wechsel der amtlichen Verteidigung,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 28. Februar 2018 (SB180020-O/Z1/cwo).

Erwägungen:

1. Der am 29. November 2017 wegen Raubes etc. erstinstanzlich verurteilte A.________ hat beim Obergericht des Kantons Zürich Berufung eingelegt. Mit Präsidialverfügung vom 28. Februar 2018 hat dieses das Gesuch von A.________ um Entlassung seines bisherigen amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, und Bestellung von Rechtsanwalt C.________ als neuen amtlichen Verteidiger abgewiesen.

Mit eigenhändiger Beschwerde vom 25. Mai 2018 teilt A.________ mit, dass er einen neuen Verteidiger möchte und die anfallenden Kosten bezahlen werde. Das Verhältnis zu Rechtsanwalt B.________ sei völlig zerrüttet, es gebe keine Vertrauensbasis mehr. Er habe ihn nicht gut verteidigt, er fühle sich betrogen.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Die angefochtene Präsidialverfügung ist dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers am 3. März 2018 zugestellt worden, womit die 30-tägige Frist für die Erhebung einer Beschwerde ans Bundesgericht ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) am 4. März 2018 zu laufen begann ( Art. 44 Abs. 1 BGG ). Die auf den 25. Mai 2018 datierte und am 28. Mai 2018 beim Bundesgericht eingegangene Beschwerde erweist sich damit als offenkundig verspätet, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2018

Im Namen der I. Öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Störi