Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_250/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Drug Offender's Appeal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_250/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A legal case presented before the Federal Tribunal involved an individual who challenged the extension of their preventive detention following a conviction for drug-related offenses. Originally sentenced to 11.5 years in prison by a lower court, the individual appealed this decision while maintaining that their rights had been violated due to erroneous translations and interpretations of intercepted communications used as evidence in court. The individual requested immediate release from custody and sought legal aid, arguing that the continuation of their detention was disproportionate given the circumstances. However, the appeal was deemed insufficiently substantiated, leading to a dismissal without further legal expense.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Drug Offender's Appeal Due to Insufficient Substantiation: Originally sentenced to 11.5 years in prison by a lower court, the individual appealed this decision while maintaining that their rights had been violated due to erroneous translations and interpretations of intercepted communications used as evidence in court. The individual requested immediate release from custody and sought legal aid, arguing that the continuation of their detention was disproportionate given the circumstances. However, the appeal was deemed insufficiently substantiated, leading to a dismissal without further legal expense.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Verlängerung der Sicherheitshaft Verlängerung der Untersuchungshaft Gefängnisstrafe Betäubungsmittelbesitz Fehlen materieller Voraussetzungen materielle Begründung Überprüfung der Strafzumessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
1C_486/2014
Nature Protection Organization v. Zoning Plan for Gravel Storage Affecting National Alluvial Zone
KI-generiert
6B_725/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Narcotics Case
1P.147/2000
Federal Supreme Court Rejects Appeal Against Detention Extension for Narcotics and Aiding Offender Charges
6B_516/2018
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Narcotics Appeal Due to Inadequate Substantiation
2A.206/2002
Detention Pending Removal for Drug Offender Rejected at Supreme Court
1B_619/2020
Federal Supreme Court Upholds Detention Extension Based on Drug Offenses and High Recidivism Risk

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_250/2018

Urteil vom 5. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,

Neue Börse Selnau, Selnaustrasse 32,

Postfach, 8027 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Verlängerung der Sicherheitshaft,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, Präsident der I. Strafkammer, vom 20. April 2018 (SB180023-O/Z5/js).

Erwägungen:

1. Mit Präsidialverfügung vom 20. April 2018 verlängerte das Obergericht des Kantons Zürich die Sicherheitshaft gegen den vom Bezirksgericht Winterthur am 23. Oktober 2017 wegen Betäubungsmitteldelikten zu 11 ½ Jahren Freiheitsstrafe verurteilten A.________ bis zum Entscheid der Berufungsinstanz in der Sache.

Mit Eingabe vom 13. Mai 2018 erhebt A.________ Beschwerde mit dem Antrag, ihn aus der Haft zu entlassen. Er sei seit dem 28. April 2015 in Haft und vom Bezirksgericht aufgrund von falsch übersetzten bzw. falsch interpretierten Abhörungsprotokollen verurteilt worden, weshalb die Fortsetzung der Haft unverhältnismässig sei. A.________ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege oder zumindest um eine Erstreckung der Frist für die Leistung des Kostenvorschusses bis zum 4. Juli 2018.

Das Obergericht und die Staatsanwaltschaft verzichten auf Vernehmlassung.

2. Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält zwar einen Antrag und eine Unterschrift, was den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Die "Begründung" dagegen lässt jegliche Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid vermissen und genügt damit den gesetzlichen Anforderungen ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.1; 133 II 396 E. 3.2; Urteil 1C_486/2014 vom 27. April 2016 E. 1.4) nicht. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, sodass auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist.

3. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, dem Obergericht des Kantons Zürich, Präsident der I. Strafkammer, und Rechtsanwalt Adrian Blättler schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Störi