Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_248/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Detention Extension Due to Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 1B_248/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a petitioner who challenged a decision by a district court to extend their pre-trial detention until September 7, 2010. The petitioner criticized the legality of the court's ruling but failed to provide specific arguments addressing its legal or constitutional basis. Consequently, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the required legal criteria and decided not to accept the appeal for consideration. Additionally, the Tribunal ruled that no costs would be incurred for the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Detention Extension Due to Formal Deficiencies: The petitioner criticized the legality of the court's ruling but failed to provide specific arguments addressing its legal or constitutional basis. Consequently, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the required legal criteria and decided not to accept the appeal for consideration. Additionally, the Tribunal ruled that no costs would be incurred for the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Fortsetzung der Untersuchungshaft Verlängerung der Untersuchungshaft formeller Verfahrensmangel vereinfachtes Verfahren Verfahrenskosten Normenkontrolle Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, leading to non-admission, though not explicitly in the operative part, it is included as the primary ground related to admissibility discussed before the procedural decision.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided upon using the simplified procedure because the procedural defects were obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were levied for the proceedings.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, leading to non-admission, though not explicitly in the operative part, it is included as the primary ground related to admissibility discussed before the procedural decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
7B_282/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Extension Due to Untimeliness and Insufficient Substantiation
1B_178/2010
Appeal Dismissed for Formal Deficiencies in Detention Release Review
1B_509/2021
Dismissal of Appeal Against Continued Pre-Trial Detention Due to Procedural Deficiency
1B_291/2018
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Formal Defects in Detention Extension Challenge
7B_676/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Pre-Trial Detention Extension Deadline Restoration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, leading to non-admission, though not explicitly in the operative part, it is included as the primary ground related to admissibility discussed before the procedural decision.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided upon using the simplified procedure because the procedural defects were obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, leading to non-admission, though not explicitly in the operative part, it is included as the primary ground related to admissibility discussed before the procedural decision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were levied for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_248/2010

Urteil vom 27. Juli 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Fortsetzung der Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Juli 2010

des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter.

In Erwägung,

dass der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich mit Verfügung vom 5. Juli 2010 X.________ in Untersuchungshaft belassen und diese bis zum 7. September 2010 verlängert hat;

dass X.________ gegen diese Verfügung Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, sowie Rechtsanwalt Ivo Harb schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Juli 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Bopp