Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_240/2022 KI-generiert

Recusal Challenge and Insufficient Justification for Appeal

Geschäftsnummer 1B_240/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who filed a request for the disqualification of a judge, Andreas Flury, and subsequently extended this request to all members of the III. Criminal Chamber of the Zurich Court of Appeal. This motion was partly rendered moot when Judge Flury recused himself. The I. Criminal Chamber of the Zurich Court of Appeal dismissed the request on September 30, 2021. A.________ then lodged a complaint with the Federal Tribunal, arguing procedural errors, specifically that the decision was not communicated to his legal representative. The Federal Tribunal noted that there was no evidence of a legal representation relationship in the decision and found that the complaint did not meet legal substantiation requirements. Consequently, the Federal Tribunal decided not to hear the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Recusal Challenge and Insufficient Justification for Appeal: Criminal Chamber of the Zurich Court of Appeal. This motion was partly rendered moot when Judge Flury recused himself. The I. Criminal Chamber of the Zurich Court of Appeal dismissed the request on September 30, 2021. A.________ then lodged a complaint with the Federal Tribunal, arguing procedural errors, specifically that the decision was not communicated to his legal representative. The Federal Tribunal noted that there was no evidence of a legal representation relationship in the decision and found that the complaint did not meet legal substantiation requirements. Consequently, the Federal Tribunal decided not to hear the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Ausstandsbegehren gesetzliche Vertretung Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Fragepflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision waived the imposition of costs.
KI-generiert
1B_468/2022
Petitioner's Recusal Request Rejected Due to Lack of Substantiation and Reiteration of Previous Arguments
1B_217/2023
Failure to Substantiate Recusal Grounds and Inadmissible Appeal Based on Insufficient Motivation
7B_124/2024
Recusal Challenge Against Judge in Criminal Appeal After Prior Civil Proceedings
1B_432/2015
Recusal Request Rejected Due to Procedural Defects in Appeal
7B_576/2023
Dismissal of Recusation Appeal Due to Mootness and Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision waived the imposition of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_240/2022

Urteil vom 5. Juli 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich 1.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 30. September 2021 (SF210010-O/U/cwo).

Erwägungen:

1. A.________ stellte am 4. September 2021 ein Ausstandsbegehren gegen Oberrichter Andreas Flury, welches zuständigkeitshalber an die Berufungskammern des Obergerichts des Kantons Zürich überwiesen wurde. Mit Schreiben vom 13. September 2021 teilte A.________ dem Obergericht mit, dass sich das Ausstandsbegehren gegen alle Mitglieder der III. Strafkammer bzw. des Obergerichts richte, wobei Oberrichter Andreas Flury inzwischen in den Ausstand getreten sei. Mit Beschluss vom 30. September 2021 trat die I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich auf das Ausstandsbegehren nicht ein, soweit es nicht als gegenstandslos abgeschrieben wurde.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 16. Mai 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. September 2021. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer macht einzig geltend, der angefochtene Beschluss sei seinem Rechtsbeistand Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth nicht zugestellt worden, weshalb er aufzuheben sei. Dem angefochtenen Beschluss ist indessen kein Hinweis auf das behauptete Vertretungsverhältnis zu entnehmen, was vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet wird. Weder macht der Beschwerdeführer Ausführungen zum behaupteten Vertretungsverhältnis noch belegt er dieses. Somit vermag er nicht in einer den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügenden Weise aufzuzeigen, dass er entgegen der Darstellung im angefochtenen Beschluss durch Rechtsanwalt Thomas Fingerhuth vertreten war. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Juli 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli