Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1B_232/2018 KI-generiert

Company v. Appeals Chamber (Unreasonable Delay in Unfreezing Account)

Geschäftsnummer 1B_232/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a company that filed a complaint for denial of justice and delay in the decision-making process against the Federal Criminal Court's Complaints Court. The company requested prompt action regarding a prior request submitted for the lifting of a bank account freeze that had been in place since 2010. Despite multiple reminders from the company over several months, the Complaints Court had not resolved the initial request made in December 2017. The company subsequently escalated the issue to the Federal Tribunal after continued delays and lack of response from the Complaints Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 94 LTF, Art. 29 al. 1 Cst, Art. 66 al. 4 LTF; Company v. Appeals Chamber (Unreasonable Delay in Unfreezing Account): The company requested prompt action regarding a prior request submitted for the lifting of a bank account freeze that had been in place since 2010. Despite multiple reminders from the company over several months, the Complaints Court had not resolved the initial request made in December 2017. The company subsequently escalated the issue to the Federal Tribunal after continued delays and lack of response from the Complaints Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Rechtsverzögerung Kontensperre Arrestbehörde Notenbank Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 al. 4 LTF

Cited in the reasoning because the final decision orders that no judicial costs shall be levied.

Art. 94 LTF

Cited in the reasoning as the basis under which a delay in ruling on the lifting of a lien is reviewable by appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (25)

UE250005 (2025-05-09) · zh
Complainant v. Prosecutor (Fraud, Corruption, Collusion Allegations)
«…- arbeitung ihrer Strafanzeige unbegründet verzögere (vgl. BGE 143 IV 373 E. 1.3.1 sowie die Urteile des Bundesgerichts 1B_232/2018 vom 4. Juni 2018 E. 3 und 1B_55/2017 vom 24. Mai 2017 E. 3.3 mit Hinweisen), so gebricht der Erfolg der Rüge einerseits…»
BB.2024.153 (2025-02-26)
Denial of Justice Complaint Dismissed for Vague Requests
«…mise en demeure de statuer (ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 373 consid. 2b/aa; v. arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3). -7- 2.7.2 Le recourant a, par contre, réitéré cer…»
A/2062/2024 (2024-09-17) · ge
Appeal Against Denial of Justice Regarding Supplementary Pension Allocation
«…265 consid. 4.4 ; 131 V 407 consid. 1.1 ; 130 I 312 consid. 5.1 ; 125 V 188 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3). La durée objectivement raisonnable d'une procédure dépend, en particulier, de la c…»
A/1025/2022 (2022-12-22) · ge
Claimant v. Administrative Office (Withholding of Retroactive Benefits Pending Remittance Decision)
«…en ce sens également : arrêt du Tribunal fédéral [1B\_232/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1B_232/2018) du 4 juin 2018 consid. 4). L’art. 69 al. 4 LPA, applicable en procédure sociale vu l’art. 89A LPA, prévoit à cet égard…»
A/7/2022 (2022-11-03) · ge
Disability Benefits Appeal Upheld Due to Processing Delays; Date of Disability Set; Contribution Period Verification Ordered
«…ître comme raisonnable (arrêt du Tribunal fédéral [1B\_232/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1B_232/2018) du 4 juin 2018 consid. 3). **6.2.** La LPGA ne fixe pas de délai à l'assureur pour statuer. Toutefois, la procédure e…»
A/388/2022 (2022-09-07) · ge
Appeal Against Recovery of Supplementary Benefits Due to Undisclosed Assets
«…ue la nature de l'affaire et les circonstances font apparaître comme raisonnable (arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3). Dans le cas d’espèce, on ne saurait pas retenir que l’intimé a statué dans un délai…»
A/3281/2021 (2022-06-09) · ge
Insured v. Accident Insurer: Procedural Violations Lead to Annulment and Remand
«…ître comme raisonnable (arrêt du Tribunal fédéral [1B\_232/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1B_232/2018) du 4 juin 2018 consid. 3).![endif]>![if> **5.2** La LPGA ne fixe pas de délai à l'assureur pour statuer. Toutefois, l…»
A/4071/2021 (2022-04-19) · ge
Appeal for Denial of Justice Against Insurer for Failure to Rule on Permanent Benefits
«…20V%20188) consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral [1B\_232/2018](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1B_232/2018) du 4 juin 2018 consid. 3). La durée objectivement raisonnable d'une procédure dépend, en particulier, de la complexité…»
BB.2022.14 (2022-03-24)
Inadmissible Appeal Regarding Asset Seizure, Judgment Delay, Retrial, and Acquittal
«…à la Cour des affaires pénales (cf. ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 373 consid. 2b/aa; arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3). Il sied de rappeler que la Cour de céans a statué récemment sur la question…»
A/2392/2021 (2022-02-17) · ge
Appeal Against Employment Office for Failure to Issue Formal Decisions
«…consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_582/2020 du 22 décembre 2020 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3 ; ATAS/419/2021 du 6 mai 2021 consid. 5). La durée objectivement raisonnable d'une procéd…»
BB.2021.264 (2022-01-13)
Company's Appeal for Partial Seizure Lift Denied Due to Unprovided Information
«…que celle-ci statue à bref délai (ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 375 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3). 2.2 En l’espèce, la Cour de céans constate que, par décision du 23 décembre 2021, l…»
BB.2021.236 (2021-12-20)
Company v. Criminal Court (Seizure of Assets Appeal)
«…que celle-ci statue à bref délai (ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 375 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3). 3.2 En l’espèce, la Cour de céans constate que l’autorité intimée a donné suite aux…»
RR.2021.178 (2021-12-14)
Swiss Assistance in Romanian Tax Fraud Investigation Upheld
«…échéant, de la mettre en demeure (ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 373 consid. 2b/aa; v. arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3), ce qu’il n’a pas fait. 2.4.2 De la même manière, dans la procédure de recours, inform…»
BB.2021.205 (2021-10-19)
Premature appeal of asset freeze due to failure to notify prosecuting authority.
«…i ait l’occasion de statuer rapidement (ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 373 consid. 2b/aa; v. arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3); -5- que cette commination a pour effet, d’une part, d…»
BB.2021.78 (2021-07-24)
Financial Institution v. Republic of France (ATM Bombings)
«…nce établie de longue date (ATF 126 V 244 consid. 2d; 125 V 373 consid. 2b/aa; v. arrêt du Tribunal fédéral 1B_232/2018 du 4 juin 2018 consid. 3), ce qu’elle n’a pas fait, de sorte que, sur ce point, elle est forclose. 4.2 Quant a…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_232/2018

Arrêt du 4 juin 2018

Ire Cour de droit public

Composition

MM. les Juges fédéraux Merkli, Président,

Fonjallaz et Kneubühler.

Greffier : M. Parmelin.

Participants à la procédure

A.________ Ltd,

recourante,

contre

Ministère public de la Confédération.

Objet

Procédure pénale; déni de justice,

recours pour déni de justice contre la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.

Considérant en fait et en droit :

1. Par acte du 11 décembre 2017, renouvelé les 19 janvier et 9 février 2018, A.________ Ltd a déposé auprès de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral un recours pour déni de justice et retard à statuer, assorti d'une demande de récusation des juges Blättler, Ponti et Robert-Nicoud, en lui demandant d'enjoindre le Ministère public de la Confédération à statuer dans les deux semaines par une décision sujette à recours sur sa requête du 11 août 2017 tendant à la levée du blocage de son compte bancaire ordonné en 2010.

Le 12 février 2018, A.________ Ltd a saisi le Tribunal fédéral d'un recours pour déni de justice contre la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral en concluant à ce que cette autorité soit invitée à statuer sans retard sur son recours du 11 décembre 2017.

Par arrêt du 20 mars 2018, le Tribunal fédéral a rejeté le recours au motif que la recourante avait laissé à la Cour des plaintes un délai de trois jours insuffisant pour rendre un arrêt après l'avoir mise en demeure de statuer (cause 1B_91/2018).

Les 9 avril, 21 avril et 4 mai 2018, A.________ Ltd a répété son recours du 11 décembre 2017 auprès de la Cour des plaintes.

Par acte du 7 mai 2018, réitéré le 17 mai 2018, elle a saisi le Tribunal fédéral d'un recours pour déni de justice contre la Cour des plaintes en lui demandant d'ordonner à cette autorité de traiter son recours du 11 décembre 2017 sans retard et de lui notifier une décision sujette à recours.

Invités à se déterminer, la Cour des plaintes et le Ministère public de la Confédération ont renoncé à formuler une réponse au recours.

2. Conformément à l' art. 78 al. 1 et 79 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral se rapportant à des mesures de contrainte, tel que le séquestre ( ATF 143 IV 357 consid. 1.1 p. 358; 136 IV 92 consid. 2.2 p. 94). Dans cette mesure, il l'est également contre un retard à statuer sur la levée d'un séquestre au sens de l' art. 94 LTF .

3. A teneur de cette disposition, le recours pour déni de justice et retard injustifié est recevable si, sans en avoir le droit, la juridiction saisie s'abstient de rendre une décision sujette à recours ou tarde à le faire. En vertu de l' art. 29 al. 1 Cst. , toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit jugée dans un délai raisonnable. Cette disposition consacre le principe de la célérité ou, en d'autres termes, prohibe le retard injustifié à statuer. L'autorité viole cette garantie constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui incombe de prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire ainsi que toutes les autres circonstances font apparaître comme raisonnable (cf. ATF 130 I 312 consid. 5.1 p. 331). Le caractère raisonnable du délai s'apprécie selon les circonstances particulières de la cause, eu égard notamment à la complexité de l'affaire, à l'enjeu du litige pour l'intéressé, à son comportement ainsi qu'à celui des autorités compétentes ( ATF 135 I 265 consid. 4.4 p. 277). La jurisprudence a précisé que, pour pouvoir se plaindre avec succès d'un retard injustifié, la partie recourante doit être vainement intervenue auprès de l'autorité pour que celle-ci statue à bref délai ( ATF 126 V 244 consid. 2d p. 248).

Dans la précédente cause, le Tribunal fédéral avait rejeté le recours pour déni de justice au motif que la recourante l'avait déposé trois jours seulement après qu'elle ait établi avoir mis la Cour des plaintes en demeure de statuer, comme l'exigeait la jurisprudence précitée. Il ressort du dossier que la Cour des plaintes n'a à ce jour toujours pas traité le recours du 11 décembre 2017 malgré trois rappels envoyés les 9 avril, 21 avril et 4 mai 2018. Elle ne fait valoir aucun motif qui permettrait d'expliquer les raisons pour lesquelles elle n'a pas encore rendu de décision alors que le retard à statuer dénoncé concerne sur le fond une demande de levée d'un séquestre et présente ainsi une certaine urgence au vu de l'atteinte que cette mesure, ordonnée en 2010, porte à la recourante. Cette dernière est dès lors fondée à se plaindre d'un retard à statuer.

4. Le recours doit par conséquent être admis et la Cour des plaintes est invitée à statuer dans les plus brefs délais sur le recours pour déni de justice et retard à statuer déposé le 11 décembre 2017 par A.________ Ltd. Vu l'issue du recours, l'arrêt sera rendu sans frais ( art. 66 al. 4 LTF ). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à la recourante qui n'a pas agi par l'intermédiaire d'un mandataire professionnel ( ATF 135 III 127 consid. 4 p. 136; 133 III 439 consid. 4 p. 446).

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1. Le recours est admis. La Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral est invitée à statuer dans les plus brefs délais sur le recours pour déni de justice et retard à statuer déposé le 11 décembre 2017 par A.________ Ltd.

2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.

3. Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au Ministère public de la Confédération et à la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.

Lausanne, le 4 juin 2018

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Merkli

Le Greffier : Parmelin