Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_229/2012 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision and Insufficient Justification

Geschäftsnummer 1B_229/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who submitted a complaint to the Federal Court regarding a decision from the Glarus Court. The complaint was improperly filed, as it lacked the necessary decision documentation and did not specify which lower court decision was being contested. The court requested that the complainant provide the missing decision, but the individual failed to do so and did not clarify the basis of their appeal. Consequently, the Federal Court decided not to entertain the complaint due to these procedural deficiencies.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision and Insufficient Justification: The complaint was improperly filed, as it lacked the necessary decision documentation and did not specify which lower court decision was being contested. The court requested that the complainant provide the missing decision, but the individual failed to do so and did not clarify the basis of their appeal. Consequently, the Federal Court decided not to entertain the complaint due to these procedural deficiencies.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessvoraussetzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Untätigkeitsklage Anspruch auf einen Entscheid Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Februar 2012 aufgefordert hat, den fehlenden angefochtenen Entscheid beim Bundesgericht einzureichen, ansonsten das Rechtsmittel unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG );
Art. 108 BGG
The appeal was not entertained (no entry) in the simplified procedure due to non-compliance with procedural requirements.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass im Übrigen die Beschwerde auch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt hätte, da sich aus ihr nicht einmal ergab, gegen welchen anfechtbaren kantonalen Entscheid sich die Beschwerde richten sollte;
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.
Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG
The non-entry into the appeal was based on the failure to comply with the requirement to submit the challenged decision as stipulated in Art. 42 Abs. 5 BGG.
KI-generiert
1C_316/2021
Appeal Dismissed for Failure to Justify Against Challenged Decision
8C_124/2025
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
6B_821/2013
Appeal Dismissed Due to Failure to Submit Challenged Decision
4A_335/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification and Lack of Final Cantonal Decision
1B_314/2012
Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entertained (no entry) in the simplified procedure due to non-compliance with procedural requirements.

Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG

The non-entry into the appeal was based on the failure to comply with the requirement to submit the challenged decision as stipulated in Art. 42 Abs. 5 BGG.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_229/2012

Urteil vom 17. Dezember 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Landstrasse 92, 8754 Netstal,

Beschwerdeführer,

Gegenstand

Beschwerde gegen einen Entscheid des "Gerichts Glarus".

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 24. Februar 2012 Beschwerde gegen das "Gericht Glarus" beim Bundesgericht eingereicht hat;

dass ein angefochtener Entscheid der Beschwerde nicht beilag und sich aus der Eingabe nicht ergab, gegen welchen Entscheid sich eine Beschwerde richten sollte;

dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. Februar 2012 aufgefordert hat, den fehlenden angefochtenen Entscheid beim Bundesgericht einzureichen, ansonsten das Rechtsmittel unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG );

dass der Beschwerdeführer dieser Aufforderung nicht nachkam und auch nicht darlegte, gegen welchen kantonalen Entscheid sich seine Beschwerde richten sollte;

dass somit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG androhungsgemäss in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass im Übrigen die Beschwerde auch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt hätte, da sich aus ihr nicht einmal ergab, gegen welchen anfechtbaren kantonalen Entscheid sich die Beschwerde richten sollte;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Dezember 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli