Appellant's Challenge to Disciplinary Fine and Abuse of Office Claim Dismissed
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual who was summoned by the public prosecutor's office for an interview after contesting a penalty order issued for multiple speeding violations. The individual left the interview without authorization, resulting in a fine of CHF 300. Subsequently, the individual requested the annulment of the fine and filed a complaint against the prosecuting attorney for alleged abuse of office, claiming the summons lacked a legal basis, violated his rights, and involved unlawfully used radar photos. The cantonal prosecutor's office decided not to pursue an investigation against the attorney, prompting the individual to appeal to the cantonal court, which dismissed his complaints regarding both the disciplinary fine and the decision not to proceed with a legal investigation. The individual further challenged these dismissals by filing a complaint to the Swiss Federal Tribunal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Appellant's Challenge to Disciplinary Fine and Abuse of Office Claim Dismissed: The individual left the interview without authorization, resulting in a fine of CHF 300. Subsequently, the individual requested the annulment of the fine and filed a complaint against the prosecuting attorney for alleged abuse of office, claiming the summons lacked a legal basis, violated his rights, and involved unlawfully used radar photos. The cantonal prosecutor's office decided not to pursue an investigation against the attorney, prompting the individual to appeal to the cantonal court, which dismissed his complaints regarding both the disciplinary fine and the decision not to proceed with a legal investigation. The individual further challenged these dismissals by filing a complaint to the Swiss Federal Tribunal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court explicitly states it will not enter upon the appeal in the simplified procedure due to the evident lack of substantiation (although the explicit citation for simplified procedure is implicit in the reasoning concluding application of 'im vereinfachten Verfahren', Art. 108 a LTF is the standard basis when mentioning 'vereinfachten Verfahren' without further explicit citation in the dispositive itself, but here the dispositive only states non-entry of the appeal).
The court refers to the requirement to demonstrate compliance with the admissibility prerequisites for the appeal.
Cited indirectly by explicitly ordering that no costs shall be raised (though the explicit citation for cost exemption is Art. 64 LTF, the actual cost order is covered by the general framework, but since the dispositive explicitly states 'keine Kosten', the general rule for costs, Art. 66 al. 1 LTF, is the default reference, however, the text explicitly mentions 'Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden' followed by order 2 'Es werden keine Kosten erhoben.' Since the reasoning mentions waiving costs and order 2 confirms no costs, Art. 66 al. 1 LTF deals with imposing costs, while *Art. 64 LTF* deals with legal aid/costs exemption. Given the context of waiver, Art. 64 LTF is more relevant for the waiver mentioned in the reasoning, but since order 2 is 'Keine Kosten', and no article on cost exemption is cited in the dispositive, we rely only on provisions explicitly cited in the dispositive. Since no provision is cited in the dispositive except for the implied procedural basis, we check the actual orders again.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1B_226/2020
Urteil vom 13. Mai 2020
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ivo Kümin, Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,
Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz
Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg.
Gegenstand
Strafverfahren,
Beschwerde gegen die Verfügungen des Kantonsgerichts
Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsident,
vom 20. April 2020 (BEK 2019 200, BEK 2020 50).
Sachverhalt:
A. Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln lud A.________ auf den 26. November 2019 zur Einvernahme vor, nachdem er Einsprache gegen einen Strafbefehl wegen mehrfacher Geschwindigkeitsüberschreitung erhoben hatte. Als A.________ die Einvernahme eigenmächtig verliess, auferlegte sie ihm eine Ordnungsbusse von Fr. 300.--.
Am 5. Dezember 2010 verlangte A.________ die Aufhebung der Ordnungsbusse und erstattete Strafanzeige gegen Staatsanwalt Ivo Kümin wegen Amtsmissbrauchs etc., weil er ihn ohne Hinweis auf die gesetzliche Grundlage zur Einvernahme vom 26. November 2019 vorgeladen, seine Parteirechte verletzt und widerrechtlich erhobene Radarfotos benützt bzw. deren Vernichtung verweigert habe. Mit Verfügung vom 11. März 2020 lehnte es die Kantonale Staatsanwaltschaft ab, eine Strafuntersuchung gegen Ivo Kümin einzuleiten. Dagegen erhob A.________ Beschwerde ans Kantonsgericht.
B. Mit Verfügung BEK 2019 200 vom 20. April 2020 trat das Kantonsgericht Schwyz auf die Beschwerde von A.________ gegen die Ordnungsbussenverfügung nicht ein.
Mit Verfügung BEK 2020 50 vom 20. April 2020 trat das Kantonsgericht Schwyz auf die Beschwerde von A.________ gegen die Nichtanhandnahmeverfügung nicht ein.
C. Mit Beschwerde vom 9. Mai 2020 beantragt A.________, diese Verfahren zu vereinigen und die beiden Verfügungen mangels gesetzlicher Grundlage als nichtig und rechtswidrig zu erklären.
D. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
Erwägungen:
1. Angefochten sind zwei kantonal letztinstanzliche Entscheide, gegen welche die Beschwerde ans Bundesgericht offen steht. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass die angefochtenen Entscheide Bundesrecht verletzen ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den angefochtenen Entscheiden nicht auseinander und legt nicht dar, weshalb das Kantonsgericht Bundesrecht verletzt haben könnte, indem es die Auferlegung der Ordnungsbusse und die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens schützte, und das ist auch nicht ersichtlich. Er bestreitet im Wesentlichen bloss die Rechtmässigkeit der automatischen Verkehrsüberwachung, durch die er offenbar mehrerer Geschwindigkeitsüberschreitungen überführt wurde. Das war indessen nicht Thema der angefochtenen Entscheide, diese Rüge hätte er in seiner Einsprache gegen den Strafbefehl vorbringen können und müssen. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, und zwar, da der Mangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln, der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg und dem Kantonsgericht Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsident, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Mai 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi