Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_224/2022 KI-generiert

Appeal Regarding Detention Extension Inadmissible Due to Deficient Legal Reasoning

Geschäftsnummer 1B_224/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, identified as A.________, who appealed a decision by the Zwangsmassnahmengericht (coercive measures court) of the Bezirksgericht Hinwil to extend their pre-trial detention, known as Sicherheitshaft, until July 30, 2022. A.________ submitted the appeal to the Swiss Federal Tribunal on May 3, 2022, following the court decision issued on April 26, 2022. The appellant did not articulate a request or sufficiently address the reasons for contesting the detention order, focusing instead on unrelated complaints, such as the application of ankle cuffs during police transportation, which made the appeal inadmissible for review by the Federal Tribunal due to a lack of clear reasoning and the absence of a final cantonal ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 108 al. 1 lettre a LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Regarding Detention Extension Inadmissible Due to Deficient Legal Reasoning: A.________ submitted the appeal to the Swiss Federal Tribunal on May 3, 2022, following the court decision issued on April 26, 2022. The appellant did not articulate a request or sufficiently address the reasons for contesting the detention order, focusing instead on unrelated complaints, such as the application of ankle cuffs during police transportation, which made the appeal inadmissible for review by the Federal Tribunal due to a lack of clear reasoning and the absence of a final cantonal ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
Verlängerung der Sicherheitshaft Verlängerung der Untersuchungshaft Rechte der inhaftierten Person illegaler Aufenthalt Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Strafvollstreckungsverjährung Dauer der Landesverweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 80 Abs. 1 BGG
Der angefochtene Entscheid ist nicht kantonal letztinstanzlich und damit nicht anfechtbar ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 al. 1 lettre a LTF
This provision is implied, as the decision not to enter a judgment due to lack of substantiation constitutes a simplified ruling under this article.
Art. 66 al. 1 LTF
Applied to decide on the non-levy of costs where entry into the appeal was denied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_336/2010
Appeal Against Detention Extension Inadmissible Due to Insufficient Legal Reasoning
1B_462/2021
Interim Detention Extension Appeal Inadmissible Due to Factual Obsolescence
1B_116/2015
Appeal on Extension of Pre-Trial Detention Inadmissible Due to Formal Deficiencies
2A.86/2001
Detained Foreign National's Appeal Against Detention Extension Inadmissible
2C_298/2007
Detainee Appeal Against Expulsion Detention Extension Deemed Inadmissible Due to Expiration of Detention Period

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 lettre a LTF

This provision is implied, as the decision not to enter a judgment due to lack of substantiation constitutes a simplified ruling under this article.

Art. 66 al. 1 LTF

Applied to decide on the non-levy of costs where entry into the appeal was denied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_224/2022

Urteil vom 9. Mai 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft See/Oberland,

Büro B-3, Postfach, 8610 Uster.

Gegenstand

Verlängerung der Sicherheitshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Hinwil, Zwangsmassnahmengericht, vom 26. April 2022 (GH220033-E / U01).

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 26. April 2022 hat die Zwangsmassnahmenrichterin am Bezirksgericht Hinwil die Sicherheitshaft gegen A.________ längstens bis zum 30. Juli 2022 verlängert.

Mit eigenhändiger Eingabe vom 3. Mai 2022 stellt A.________ diese Verfügung dem Bundesgericht zu.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein Haftentscheid, gegen den die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG grundsätzlich offen steht. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).

Der angefochtene Entscheid ist nicht kantonal letztinstanzlich und damit nicht anfechtbar ( Art. 80 Abs. 1 BGG ). Der Beschwerdeführer stellt keinen Antrag und setzt sich mit dem Haftentscheid nicht auseinander. Soweit verständlich, beklagt er sich darüber, dass ihm für polizeiliche Transporte Fussfesseln angelegt würden. Auch seine weiteren, kaum nachvollziehbaren Ausführungen haben keinen erkennbaren Bezug zum Haftentscheid. Aus der Beschwerdeschrift ergibt sich damit nicht, inwiefern er Bundesrecht verletzt, und das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, Rechtsanwältin Claudia Kolb, der Staatsanwaltschaft See/Oberland und dem Bezirksgericht Hinwil, Zwangsmassnahmengericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Mai 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi