Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_224/2021 KI-generiert

Appellant v. Police Summonses

Geschäftsnummer 1B_224/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves multiple complaints filed by an individual against the Zurich City Police, following three separate summons for interrogations issued in October 2020. The individual argued that the summonses were received on short notice, violating procedural rules, and sought their annulment. The Zurich Cantonal Court dismissed the complaints in March 2021, citing the lack of a current legal interest since a favorable decision would not offer any practical benefit. The person subsequently appealed to the Swiss Federal Tribunal, requesting the annulment of these decisions and asserting violation of their right to be heard adequately. The complaints also alleged negligence by the police in observing procedural fairness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 202 Abs. 1 lit a StPO, Art. 80 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG; Appellant v. Police Summonses: The individual argued that the summonses were received on short notice, violating procedural rules, and sought their annulment. The Zurich Cantonal Court dismissed the complaints in March 2021, citing the lack of a current legal interest since a favorable decision would not offer any practical benefit. The person subsequently appealed to the Swiss Federal Tribunal, requesting the annulment of these decisions and asserting violation of their right to be heard adequately. The complaints also alleged negligence by the police in observing procedural fairness.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Darlegung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils Vorladung Gesetzlicher Schutz Fragepflicht polizeiliches Fehlverhalten Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 202 Abs. 1 lit a StPO
Mai 2021 beantragt A.________ u.a., diesen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass sie von der Stadtpolizei unter Verletzung von Art. 202 Abs. 1 lit a StPO zu kurzfristig vorgeladen worden sei.
Art. 80 BGG
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
bewirken könnten ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerden sofort Endentscheide herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerden sofort Endentscheide herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat die Beschwerdeführerin darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat sie die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E.
Art. 93 Abs. 1 BGG
The Tribunal refers to the conditions under Art. 93 para. 1 BGG when determining the admissibility of the appeals against interlocutory decisions, although it ultimately rules on the inadmissibility via Art. 108 LTF implicitly by not entering a decision.
Art. 108 LTF
The Tribunal decides not to enter a decision on the appeals in the simplified procedure (Art. 108 LTF is the governing article for deciding in a simplified procedure, implicitly applied when stating '...auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann. Auf die Beschwerden ist daher im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten').
Art. 66 al. 1 LTF
Rule on the non-imposition of court costs in point 3 of the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_225/2021
1B_224/2021, 1B_225/2021, 1B_226/2021
1B_226/2021
1B_224/2021, 1B_225/2021, 1B_226/2021
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
BGE 141 IV 284
Prosecutor's Appeal Against Partial Exclusion of Incriminating Documents Ruled Inadmissible
KI-generiert
1B_201/2023
Police Summons Appeal Inadmissibility
1B_361/2020
Police Summons Classification Challenge Upheld
6B_522/2018
Police Officers v. Complainant (Lack of Standing in Criminal Appeal)
6B_1028/2016
Appellant's Standing to Seek Review of Discontinuation of Prosecution Against Police Officers Following Injury During Arrest
1B_509/2012
Appellant Fails to Meet Formal Requirements for Federal Appeal Against Dismissal of Complaint Against Police Officers

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 LTF

The Tribunal decides not to enter a decision on the appeals in the simplified procedure (Art. 108 LTF is the governing article for deciding in a simplified procedure, implicitly applied when stating '...auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann. Auf die Beschwerden ist daher im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten').

Art. 66 al. 1 LTF

Rule on the non-imposition of court costs in point 3 of the dispositive.

Art. 93 Abs. 1 BGG

The Tribunal refers to the conditions under Art. 93 para. 1 BGG when determining the admissibility of the appeals against interlocutory decisions, although it ultimately rules on the inadmissibility via Art. 108 LTF implicitly by not entering a decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_224/2021, 1B_225/2021, 1B_226/2021

Urteil vom 21. Mai 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stadtpolizei Zürich, Quartierwache Hottingen, Gemeindestrasse 54, 8032 Zürich,

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

Postfach, 8036 Zürich,

Stadtpolizei Zürich, KA-KD-DPC / DP City,

Bahnhofquai 5, 8001 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen die Beschlüsse des Obergerichts des

Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 3. März 2021

(UH200335, UH200341 und UH200360).

Erwägungen:

1.

1.1. Verfahren 1B_224/2021

Mit Verfügung vom 30. September 2020 lud die Stadtpolizei Zürich A.________ als Beschuldigte zu einer Einvernahme auf den 8. Oktober 2020 vor. Am 17. Oktober 2020 erhob A.________ gegen diese Verfügung Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich u.a. mit dem Antrag, sie für nichtig zu erklären. Zur Begründung führte sie an, sie habe die Vorladung erst am 9. Oktober 2020 erhalten.

Das Obergericht trat mit Beschluss vom 3. März 2021 auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, sie habe kein aktuelles Rechtsschutzinteresse daran, weil eine Gutheissung der Beschwerde ihr keinen praktischen Nutzen mehr brächte.

Mit Beschwerde vom 2. Mai 2021 beantragt A.________ u.a., diesen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass sie von der Stadtpolizei unter Verletzung von Art. 202 Abs. 1 lit a StPO zu kurzfristig vorgeladen worden sei.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

1.2. Verfahren 1B_225/2021

Mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 lud die Stadtpolizei Zürich A.________ als Beschuldigte zu einer Einvernahme auf den 20. Oktober 2020 vor. Am 21. Oktober 2020 erhob A.________ gegen diese Verfügung Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich u.a. mit dem Antrag, sie für nichtig zu erklären.

Das Obergericht trat mit Beschluss vom 3. März 2021 auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, A.________ habe kein aktuelles Rechtsschutzinteresse daran, weil eine Gutheissung der Beschwerde ihr keinen praktischen Nutzen mehr brächte.

Mit Beschwerde vom 2. Mai 2021 beantragt A.________ u.a., diesen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass sie von der Stadtpolizei unter Verletzung von Art. 202 Abs. 1 lit a StPO zu kurzfristig vorgeladen worden sei.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

1.3. Verfahren 1B_226/2021

Mit Verfügung vom 21. Oktober 2020 lud die Stadtpolizei Zürich A.________ als Beschuldigte zu einer Einvernahme auf den 28. Oktober 2020 vor. Am 8. November 2020 erhob A.________ gegen diese Verfügung Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich u.a. mit dem Antrag, sie für nichtig zu erklären.

Das Obergericht trat mit Beschluss vom 3. März 2021 auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, A.________ habe kein aktuelles Rechtsschutzinteresse daran, weil eine Gutheissung der Beschwerde ihr keinen praktischen Nutzen mehr brächte.

Mit Beschwerde vom 2. Mai 2021 beantragt A.________ u.a., diesen Beschluss für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die Stadtpolizei keinen Wert darauf lege, ihr das rechtliche Gehör zu gewähren.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Die drei im Wesentlichen gleichlautenden Beschwerden richten sich gegen drei im Wesentlichen übereinstimmende Beschlüsse des Obergerichts. Die Verfahren sind daher zu vereinigen.

3. Angefochten sind drei kantonal letztinstanzliche Entscheide, mit denen das Obergericht auf Beschwerden gegen Vorladungen der Staatsanwaltschaft nicht eingetreten ist. Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art. 78 Abs. 1, Art. 80 BGG ). Sie schliessen die Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um Zwischenentscheide, gegen die die Beschwerde zulässig ist, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnten ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerden sofort Endentscheide herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat die Beschwerdeführerin darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat sie die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E. 1.2; zum Ganzen: BGE 141 IV 284 E. 2.3; 289 E. 1.3).

Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den Sachurteilsvoraussetzungen nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern ihr durch die angefochtenen Entscheide ein nicht wieder gutzumachender Nachteil rechtlicher Natur droht. Damit verletzt sie die gesetzliche Begründungspflicht. Das schadet ihr allerdings insofern nicht, als die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG effektiv nicht erfüllt sind und die angefochtenen Entscheide kein Bundesrecht verletzen, weil die Erwägungen des Obergerichts, dass die Beschwerdeführerin kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung der Vorladungen hatte, zutreffen. Auf die Beschwerden ist daher im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann. Die Beschwerdeführerin wird allerdings darauf hingewiesen, dass sie mit der Auferlegung von Kosten rechnen muss, sollte sie weiterhin offensichtlich unbegründete oder unzulässige Beschwerden erheben.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Die Beschwerdeverfahren 1B_224/2021, 1B_225/2021 und 1B_226/2021 werden vereinigt.

2. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Stadtpolizei Zürich, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Mai 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi