Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_22/2010 KI-generiert

Appeal Against Pre-Trial Detention Extension Deemed Inadmissible Due to Untimely Filing

Geschäftsnummer 1B_22/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding the denial of a request for release from detention by an individual who had been in custody since July 13, 2009. On November 27, 2009, the local court approved an extension of the individual's pre-trial detention, which led to an appeal filed on January 25, 2010, seeking to overturn the court's decision and secure immediate release. However, the Supreme Court ruled that the appeal was submitted after the statutory deadline, rendering it inadmissible. Additionally, the request for free legal assistance was denied, although no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. 46 BGG, Art. 48 BGG; Appeal Against Pre-Trial Detention Extension Deemed Inadmissible Due to Untimely Filing: On November 27, 2009, the local court approved an extension of the individual's pre-trial detention, which led to an appeal filed on January 25, 2010, seeking to overturn the court's decision and secure immediate release. However, the Supreme Court ruled that the appeal was submitted after the statutory deadline, rendering it inadmissible. Additionally, the request for free legal assistance was denied, although no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftentlassung verspätete Eingabe Verlängerung der Untersuchungshaft verspätetes Fristerstreckungsgesuch gesetzliche Frist Verhandlungsverschiebung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 44 Abs. 1 BGG
November 2009 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ), und am Montag, 28.
Art. 45 Abs. 1 BGG
Dezember 2009 endete sie ( Art. 45 Abs. 1 BGG ).
Art. 46 BGG
BGE 133 I 270 im Zusammenhang mit Art. 46 BGG ).
Art. 48 BGG
Art. 48 BGG ), sodass auf sie nicht einzutreten ist.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to decide on the appeal in simplified procedure due to the obvious lack of admissibility (untimely filing).
Art. 64 BGG
Used to reject the request for legal aid because the appeal was obviously without merit.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
KI-generiert
1B_511/2018
Appeal Regarding Extension of Pre-Trial Detention Inadmissible
1B_262/2017
Inadmissibility of Appeal Regarding Prolonged Pre-Trial Detention Due to Untimely Filing and Insufficient Substantiation
7B_634/2023
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Pre-Trial Detention Matter
1B_335/2017
Inadmissibility of Appeal Due to Missed Deadline in Pre-Trial Detention Extension Case
1B_75/2012
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Detention Extension

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to decide on the appeal in simplified procedure due to the obvious lack of admissibility (untimely filing).

Art. 64 BGG

Used to reject the request for legal aid because the appeal was obviously without merit.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_22/2010

Urteil vom 1. Februar 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch

Advokat Urs Grob,

gegen

Statthalteramt Liestal, Rheinstrasse 27, Postfach,

4410 Liestal.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 27. November 2009 des Verfahrensgerichts in Strafsachen des

Kantons Basel-Landschaft, Vizepräsident.

Erwägungen:

1. Mit Beschluss vom 27. November 2009 hat der Vizepräsident des Ver-fahrensgerichts in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft ein von X.________ gestelltes Haftentlassungsgesuch abgewiesen. Gleichzeitig hat er dem Haftverlängerungsantrag des Statthalteramtes Liestal stattgegeben und die Untersuchungshaft, in welcher sich X.________ seit dem 13. Juli 2009 befindet, bis zum 20. Februar 2010 verlängert.

Mit Eingabe vom 25. Januar 2010 lässt X.________ durch seinen Rechtsbeistand Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ) ans Bundesgericht führen mit dem Hauptantrag, der Beschluss vom 27. November 2009 sei aufzuheben; er, der Beschwerdeführer, sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen.

Unter den gegebenen Umständen hat das Bundesgericht davon abgesehen, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen.

2. Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

Nach den Angaben in der Beschwerde ist der angefochtene Beschluss dem Beschwerdeführer selber wie auch seinem Rechtsbeistand am 28. November 2009 zugestellt worden. Also begann die Frist zur Anfechtung des Beschlusses am 29. November 2009 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ), und am Montag, 28. Dezember 2009 endete sie ( Art. 45 Abs. 1 BGG ). Da ein Fall strafprozessualer Haft in Frage steht, stand die Frist - entgegen der in der Beschwerdeschrift bekundeten Auffassung - während den Weihnachtsgerichtsferien nicht still (s. BGE 133 I 270 im Zusammenhang mit Art. 46 BGG ).

Die erst am Montag, 25. Januar 2010 der Post übergebene Beschwerde ist daher klarerweise verspätet eingereicht worden (vgl. Art. 48 BGG ), sodass auf sie nicht einzutreten ist.

Der Mangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG entschieden werden kann.

3. Da die Beschwerde nach dem Gesagten offensichtlich aussichtslos ist, ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen ( Art. 64 BGG ). Es wid aber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.

Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Statthalteramt Liestal sowie dem Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft, Vizepräsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Februar 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp