Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_219/2018 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Submit Required Document Following Unclaimed Notification

Geschäftsnummer 1B_219/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against a ruling from the intermediate court of a Swiss canton regarding a criminal matter. The complaint was submitted to the Federal Tribunal, but the individual failed to include the necessary judgment from the lower court as required. The Federal Tribunal requested the missing document, but it was returned as "not collected" by the postal service, highlighting the individual's obligation to ensure receipt of court correspondence. As the individual did not provide the missing judgment within the stipulated time, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint based on procedural grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Submit Required Document Following Unclaimed Notification: The complaint was submitted to the Federal Tribunal, but the individual failed to include the necessary judgment from the lower court as required. The Federal Tribunal requested the missing document, but it was returned as "not collected" by the postal service, highlighting the individual's obligation to ensure receipt of court correspondence. As the individual did not provide the missing judgment within the stipulated time, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint based on procedural grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Eröffnung des Entscheids Fristversäumnis Versuch im Strafrecht fehlende Akten verspätete Einreichung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
The rule requiring timely submission of the appealed decision, which was not complied with, leading to non-admission.
Art. 44 Abs. 2 BGG
April 2018spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ; BGE 134 V 49 E.
Art. 42 Abs. 3 BGG
Used in conjunction with Art. 42 Abs. 5 BGG to rule on non-admission of the appeal due to missing documents.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Applied for the simplified procedure used to rule on the non-admission of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive (Order 2) regarding the waiving of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 130 III 396
Insurer's Improper Service of Injunction Nullifies Debt Collection Proceedings
BGE 134 V 49
Disability Pension Appeal Timeliness Under Mail Retention Order and Legal Fiction of Delivery
KI-generiert
1B_417/2020
Dismissal of Appeal for Failure to Submit Required Document Following Unclaimed Service Notice
1C_566/2024
Dismissal of Appeal for Failure to Submit Required Document
6B_1129/2019
Cantonal Court Dismissal Upheld: Failure to Secure Appeal Due to Unclaimed Notification
6B_821/2013
Appeal Dismissed Due to Failure to Submit Challenged Decision
8C_288/2025
Appeal Dismissed Due to Missing Documents and Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Applied for the simplified procedure used to rule on the non-admission of the appeal.

Art. 42 Abs. 5 BGG

The rule requiring timely submission of the appealed decision, which was not complied with, leading to non-admission.

Art. 42 Abs. 3 BGG

Used in conjunction with Art. 42 Abs. 5 BGG to rule on non-admission of the appeal due to missing documents.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive (Order 2) regarding the waiving of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_16/2019 (2019-04-25)
Federal Supreme Court Dismisses Revision Attempt and Related Complaints
«…ausplatz, 4502 Solothurn, Gesuchsgegner. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_219/2018 vom 4. Mai 2018, In Erwägung, dass sich A.________ mit einer als "Revisionsbeschwerde mit integrierter Rechtsverweigeru…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_219/2018

Urteil vom 4. Mai 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Karlen, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Solothurn,

Amthaus I, Amthausplatz, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen ein Urteil des Obergerichts

des Kantons Solothurn vom 6. März 2018.

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingabe vom 7. April 2018 Beschwerde in Strafsachen gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 6. März 2018 erhoben hat;

dass der Beschwerde das angefochtene Urteil nicht beilag, weshalb das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. April 2018 aufgefordert hat, das fehlende angefochtene Urteil bis am 23. April 2018 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG );

dass die als "Gerichtsurkunde" versandte Verfügung von der Post als "Nicht abgeholt" ans Bundesgericht retourniert wurde;

dass für den Beschwerdeführer mit Blick auf das von ihm angestrengte Verfahren die Pflicht bestand, dafür zu sorgen, dass ihm Gerichtsurkunden zugestellt werden können ( BGE 130 III 396 E. 1.2.3; 116 Ia 90 E. 2a);

dass somit die als Gerichtsurkunde versandte Verfügung vom 10. April 2018spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ; BGE 134 V 49 E. 4 S. 52);

dass der Beschwerdeführer das fehlende angefochtene Urteil innert Frist nicht eingereicht hat, weshalb androhungsgemäss in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 BGG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 5 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Mai 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Karlen

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli